Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А63-7749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 15.04.2011: уменьшить количество этажей на 1 этаж с 4 до 3 путем сноса мансардного этажа (помещение № 21 площадью 282,1 кв. м.); снести второй купол; снести помещение № 6 площадью 68,3 кв. м. в подвальном этаже; привести конфигурацию лестничной клетки ЛК-3 в соответствие с проектной документацией.

Ссылка ответчика на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не может быть признана судом состоятельной.

В соответствии с указанной нормой права не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем экспертным заключением установлено, что при строительстве спорного объекты были допущены отклонения от предельных параметров, указанных в разрешении на строительство и проектной документации.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Довод об ошибочной квалификации судом действий ответчика по ст. 222 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отклоняется довод жалобы о неправомерном сохранении судом обеспечительных мер, принятых определениями от 26.09.2013 и от 10.10.2013 о запрете ответчику и иным лицам производить строительные работы, до фактического исполнения настоящего решения.

Так, частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик сослался на прекращение строительных работ и признание иска администрацией.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что строительные работы велись после истечения срока действия разрешения на строительство и в нарушение проектной и разрешительной документации. Ответчиком не представлены доказательства, что им принимались меры по добровольному исполнению требований администрации, своевременному обращению за продлением срока разрешения или получения нового разрешения. В материалы дела не представлена утвержденная проектная документация и разрешение на строительство на новый срок.

С учетом изложенного, суд, посчитав, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились, а также приняв во внимание удовлетворении исковых требований, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.          

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по  делу               № А63-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило