Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А61-1104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 декабря 2014 года                                                                          Дело № А61-1104/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 по делу № А61-1104/2013 (судья Ясиновская Т.Д.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»; Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»; обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Администрации местного самоуправления Моздокского района,

об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель,

при участии в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: Серебряковой И.Е. - представитель по доверенности 18/140354 от 12.08.2014 и    Февралева А.С. - представитель по доверенности 18/140024 от 01.01.2014;

от ИП Тебиева А.А.: Кудакова С.К. и Хатагова А.К. - представителей по доверенности от 16.04.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее – общество), ООО «Газпром центрремонт», ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – предприятие), в котором просил обязать ответчиков возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее – соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района (далее – администрация), Республика Северная Осетия – Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство).

До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО «Газпром центрремонт».

Решением от 23.07.2013, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014, суд обязал общество возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный (1 нитка)» площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002 и 15:01:00 00 000:0002/003), находящихся по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985 и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО «Газпром центрремонт» и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам.

На основании вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания 20.11.2013 выданы исполнительные листы.

В связи с неисполнением обществом судебного решения в части возмещения ущерба, причиненного земельному участку в натуре, предприниматель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.07.2013 по делу № А61-1104/13.

Согласно заявлению, предприниматель просил изменить порядок и способ исполнения решения суда в части обязания ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с общества денежных средств на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящимся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, в сумме 229 157 262 рублей.

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Арчаков Е.И.

Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено, поскольку признано соответствующим требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного акта, в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены доказательства разработки проекта восстановления нарушенных земель, а также доказательства проведения восстановительных работ по разработанному проекту. Соглашение о намерении заключить договор на разработку проекта, заключенное между должником и ООО «Севкавгидропроект», не является подтверждением разработки самого проекта восстановления нарушенных земель. При изменении способа исполнения решения суда в части обязания ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре на взыскание с общества денежных средств на восстановление нарушенных земель и определения размера причинённого вреда, суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» просит определение суд изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ); необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» о назначении экспертизы, в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению предпринимателю. Апеллянт также считает, что в данном случае применение Методики № 238 при расчете вреда, нанесенного спорным землям, противоречит пункту 2 данной Методики.

В отзыве предприниматель просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определениями от 06.11.2014 и от 02.12.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2014.

 Представители сторон в судебном заседании настаивали на письменных позициях, имеющихся в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснений возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в специальных познаниях, не имеется.

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение суда от 23.07.2013 по настоящему делу не исполнено должником в части обязания ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно; обязания Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный» (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести засвой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли (исполнительный лист АС № 004521770).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены доказательства разработки проекта восстановления нарушенных земель, а также доказательства проведения восстановительных работ по разработанному проекту. Соглашение о намерении заключить договор на разработку проекта, заключенное между должником и ООО «Севкавгидропроект», не является подтверждением разработки самого проекта восстановления нарушенных земель.

Факт невозможности исполнения судебного акта в указанной части судом установлен и должником не опровергнут.

 В связи, с этим предпринимателем правомерно заявлены требования об изменении способа и порядка исполнения решения в части требований неимущественного характера (возмещение вреда, причиненного земельному участку в натуре) на требования имущественного характера (взыскание денежных средств в возмещение вреда, нанесенного землям сельскохозяйственного назначения), что соответствует статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с размером ущерба, подлежащего возмещению предпринимателю.

Указанный довод проанализирован коллегией апелляционного суда и признан