Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А63-3629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В нарушении требований ч. 6 ст. 66, подпункт 2 пункта 3.6 Раздела 3. «Требования к содержанию и составу заявки» содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 2.8 Документации (Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица), что не предусмотрено п. 2  ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Данное требование не является обязательным и не подлежало внесению в документацию. Решение УФАС по СК в этой части является правомерным.

Решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Предписание, принятое на основании решения УФАС по СК, носит правомерный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение предписание нарушает его права, отклоняется.  В жалобе не указано, каким образом, предписание о внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок создают препятствия для осуществления заказчиком экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя.  Ссылка на то, что    ненормативными правовыми актами антимонопольного органа министерство лишено возможности исполнять свои задачи и полномочия, так как указанный выше государственный контракт не может быть заключен и по причине этого под угрозу ставится безопасность дорожного движения на указанных выше автомобильных дорогах общего пользования, чем наносится ущерб публичным интересам, ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - всех пользователей данных автомобильных дорог, отклоняется.  Предписание № 274 от 31.03.2014 года не аннулирует процедуру закупки, а лишь продлевает сроки подачи заявок в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 63 и ч. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, что не препятствует заключению контракта и, тем более, исполнению функций министерства и осуществления им своих полномочий по ремонту и содержанию дорог. Решение и Предписание антимонопольного органа не может ставить под угрозу безопасность дорожного движения, ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку вышеуказанным решением, предписанием не установлено Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края совершить какие-либо действия, направленные на причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Предписание не содержит запрет по исполнению Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края своих полномочий. Министерство не указало  объективных причин, действий третьих лиц препятствующих исполнению заявителем Предписания № 274 от 31.03.2014 года и формирования аукционной документации в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Своевременное выполнение Предписание не приводит к выполнению работ с нарушением установленных документацией сроков.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольного органа не было оснований проводить внеплановую проверку,    жалоба ООО «Сварог» не подлежала рассмотрению, поскольку была не подписана, а впоследствии отозвана,   отклоняется.

В соответствии со статьей   99  Федерального закона № 44-фз осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

 В соответствии с частью 15  статьи   99  Федерального закона № 44-фз контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

   В Ставропольское УФАС России поступила информация от ООО «Сварог» о нарушениях требований законодательства о закупках при осуществлении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края закупки на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Данное письмо подписано директором ООО «Сварог», указаны реквизиты ООО «Сварог»,  следовательно, вышеуказанная информация не является анонимной и не может быть оставлена без рассмотрения. Ставропольским УФАС России были предприняты соответствующие меры реагирования по вышеуказанной информации о нарушении закона, а именно проведена внеплановая проверка указанной закупки № 0121200000314000031 и действий Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по осуществлению закупки № 0121200000314000031.

Во исполнение данной нормы Закона № 44-ФЗ руководителем Ставропольского УФАС России был издан Приказ о проведении внеплановой проверки указанной закупки в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Сварог», отозвало жалобу, не приостанавливает проведение внеплановой проверки. Решение по жалобе не принималось.  В соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ принял меры по результатам проверки, установившей нарушения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС по СК соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя, является правильным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу № А63-3629/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников