Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А15-2053/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в сфере услуг в портах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным №05/3/3.

Как следует из письма управления от 13.06.2014, общество приказом Дагестанского УФАС от 31.12.2009 №319 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, в сфере оказания услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов.

 ОАО «Дагнефтепродукт» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему, хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов и подпадает под сферу регулирования Закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Управление ФАС России по РД неправомерно квалифицировало действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке по хранению, перевалке нефти и нефтепродуктов, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не учел следующее

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано: «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом».

Как следует из текста контракта от 07.10.2013 стороны руководствуются действующим российским законодательством. Стороны решают разногласия путем переговоров, претензии рассматриваются в 30-дневный срок,  а споры разрешаются в МКАС при ТПП РФ (пункты 7.1, 7.2,7.8.,7,9). Контракт может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 9 контракта).

В соответствии со статьей   309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии  со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Антимонопольный орган исходил, что основанием для выводов о нарушении закона о защите конкуренции  явилось письмо общества следующего содержания: «04.10.2013 нами заключен договор по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке нефтепродуктов туркменского происхождении с Транс Глобал Корп. Просим считать договор заключенный между ОАО «Дагнефтепродукт» и «Neostone Energy LTD» от 07.10.13г. аннулированным. При этом выражаем готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что письмо направлено на одностороннее расторжение контракта с «Neostone Energy LTD» при отсутствии оснований и предоставлении одностороннего преимущества компании Транс Глобал Корп.

При этом материалами антимонопольного дела подтверждено, что контракт  от 04.10.2013  с компанией  Транс Глобал Корп  был действительно заключен ранее, чем контракт от 07.04.2013 «Neostone Energy LTD» и по времени подлежал первоочередному исполнению. Поэтому вывод о том, что намерение расторгнуть более поздний контракт высказано с целью предоставления преимуществ первому контракту расценивается критически.

Вывод антимонопольного органа о том, что письмо направлено на односторонне расторжение контракта,  сделан без учета содержания письма, в конце которого  выражена готовность оказывать услуги по перевалке через компанию Транс Глобал Корп.». Общество намерено было выполнить свои обязательства  с учетом сложившихся обстоятельств (ремонт емкостей, по контракту предназначавшихся «Neostone Energy LTD») и предложило приемлемый, по его мнению вариант.

Вывод антимонопольного органа  о том, что у общества   не было таких оснований, противоречит материалам дела.  В материалах дела имеется заключения главного инженера с выдачей заключения на выполнение ремонта с ведением огневых работ, схемы, акты по приёмке подготовительных работ, дефектные ведомости, акты приемки выполненных работ, акты завершения ремонта (том 1 л.д. 92-108,115-123), которые подтверждают ремонт емкостей, предназначенных по контракту   «Neostone Energy LTD»)

 Данные документы отвечают признакам надлежащих доказательств и приняты судом. В судебном заседании антимонопольный орган по существу документов возражений не заявил. Довод о том, что ремонт проводился без привлечения специализированных организаций, не опровергает факта ремонта.

  После переговоров стороны не выразили намерений об изменении или расторжении договоров и обращении в суд, напротив, продолжили деловые отношения.

«Neostone Energy LTD» заявило об отсутствии ущерба, нарушении его прав, и о наличии оснований для примирения сторон.

Из приведенных обстоятельств следует, что возникшие между сторонами контракта разногласия урегулированы в пределах гражданского законодательства. Действия контрагентов осуществлялись в допустимых пределах осуществления гражданских прав;  наложения на  контрагентов неразумных ограничений или установления   необоснованных условия реализации контрагентами своих прав не установлено.

Оснований для выводов о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не имелось. Пункт  1 решения Управления ФАС России по РД от 28 февраля 2014 года по делу №1/2014 не соответствует законодательству, нарушает права общества и является недействительным.

Суд первой инстанции неправильно примени нормы права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений не допущено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2014 по делу № А15-2053/2014 отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 28.02.2014 по делу №1/2014

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                                            И.А. Цигельников