Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А63-10026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из имеющегося в материалах дела письма МУП «Спецавтохозяйство» от 12.04.2006 №1727 следует, что предприятие отказалось от имущества в целях уменьшения налогооблагаемой базы, а также в связи с передачей функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению от МУП «Спецавтохозяйство» к МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска».

Отказ предприятия от имущества, находящегося в хозяйственном ведении в силу статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правомерных оснований прекращения права хозяйственного ведения. Нарушений при принятии оспариваемого постановления главой города Железноводск судом апелляционной инстанции не установлено, глава города Железноводска действовал в рамках своей компетенции.

Не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда первой инстанции о том, что пункт 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006 и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска № 24 от 12.04.2006 нарушают права МУП «Спецавтохозяйство» и его кредиторов, так как привели к уменьшению конкурсной массы предприятия-должника, за счет которой должны были быть удовлетворены требования кредиторов.  Суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты были приняты 12.04.2006, а процедура наблюдения на предприятии была введена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2006 (дело № А63-8357/2006-С5). Таким образом, на момент принятия ненормативных актов у предприятия не было установленных в реестре кредиторов, в связи с чем их права и законные интересы никак не могли быть нарушены.

Суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не дал должной оценки вступившему в законную силу решению Железноводского городского суда от 10.01.2008 по делу по иску В.М.Гончарова к Администрации города-курорта Железноводска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, третьи лица – МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», о признании недействительными постановления главы города-курорта Железноводска от 12.04.2006 №52 «О централизации функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению» и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска от 12.04.2006 №24. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о законности принятых ненормативных судебных актов.

Утверждение суда первой инстанции о том, что в результате принятия оспариваемых ненормативных актов уменьшился уставной фонд МУП «Спецавтохозяйство» не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. Устава предприятие имеет уставный фонд в размере 255 861 рублей 83 копеек, а из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2006 следует, что размер уставного фонда не изменился.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 подлежит отмене как вынесенное без применения законодательства, подлежащего применению, а также без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 отменить, принять новое решение об отказе МУП «Спецавтохозяйство» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиками, подлежит взысканию в их пользу с МУП «Спецавтохозяйство».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.03.2008 по делу №А63-10026/2007-С7-21  отменить, апелляционные жалобы Администрации города-курорта Железноводска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления МУП «Спецавтохозяйство» к Администрации города-курорта Железноводска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» о признании недействительным пункта 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска №24 от 12.04.2006, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» вернуть в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» имущество, указанное в приложении к распоряжению №24 от 12.04.2006 в количестве 100 единиц, отказать.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Администрации города-курорта Железноводска.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска».

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                                            Н.В. Винокурова