Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А63-7804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об     административных     правонарушениях»     разъяснено,     что     малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства не обоснованы, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

К рассматриваемому правонарушению  нет оснований применить  положения статьи. 2.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела, обществом меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания  правонарушения  малозначительным,   были  учтены  как  смягчающие  вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о составлении протокола обеспечительной меры с нарушениями норм КоАП РФ, так же отклоняется, так как названный протокол был составлен в соответствии требованиями указанного Кодекса: в протоколе имеются росписи генерального директора общества Титаренко Д.В., а также Мамоновой Е.В.; доказательств заинтересованности понятых общество не представило; наложение ареста проводилось с применением цифрового фотоаппарата, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, доводы общества не обоснованы и не подтверждаются материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что  составление протокола обеспечительной меры было произведено с нарушением закона, так как   привлечены неуполномоченные  лица  Плетенева Н.Н.,   Мамонова Е.В., отклоняется, так как протокол ареста товаров составлен уполномоченными должностными лицами таможни с участием руководителей общества, понятых, полнота описи и сохранность товаров обеспечены, и эти обстоятельства не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о вине общества не мотивирован, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к правильному выводу о наличии вины общества.

Довод о том, что  суд не выяснил позиции сторон, отклоняется, поскольку суд принял во внимание не только пояснения сторон, но и материалы дела и пришел к верному выводу о наличии состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без мотивировки отклонил иные доводы общества, противоречат тексту судебного акта. Так,   доводы  общества о том,  что таможенным органом не предоставлено доказательств, на которых основаны утверждения о «наличии возможности выпуска товара» и «не принятия исчерпывающих мер по выпуску товара» при квалификации действий ООО «СтавСталь», не состоятелен, поскольку обязанность вывезти груз лежит на обществе и эта обязанность обществом не исполнена. Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств к этому не установлено. Хозяйственные затруднения общества к таковым не относятся.  Наличие имущественного вреда не является квалифицирующим признаком. Суд проверил полномочия должностных лиц, ведущих административное производство и пришел к правильному выводу о их компетентности. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-7804/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-7804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Л.В. Афанасьева