Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А15-173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается наряду с иными доказательствами по делу. Поскольку сторонами представлены заключения экспертизы с противоречащими друг другу выводами, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих не соответствие полученного обществом товара требованиям ГОСТА Р51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия», не имеется. Поскольку обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемых ненормативных актов возложена на таможенный орган, суд приходит к выводу, что таможня не доказала, что полученный от иностранной фирмы товар не является спиртом коньячным и не соответствует требованиям ГОСТа; не опровергла выводы экспертов, имеющихся в представленных обществом заключений МВД РД. Представленные обществом заключения экспертизы проводились в рамках расследования административного и уголовного дела, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Вместе с тем, вопреки пунктам 1,2 Приложения №3 к письму ФТС РФ от 18.04.2006. №01-06/13167, которыми установлено изъятие трех проб – аналитической, контрольной и арбитражной, таможенным органом не сохранена арбитражная проба, что лишило суд первой инстанции возможности проведения повторной судебной экспертизы, поскольку по вине таможенного органа образцов проб не осталось.

Между тем, помимо акта экспертизы факт ввоза обществом на территорию РФ спирта коньячного подтверждается контрактом, отгрузочными и транспортными документами поставщика, сертификатами соответствия и др. Кроме того, сертификат соответствия Национальной системы сертификации Республики Узбекистан подтверждает, что поставляемая ООО «Самарканд-Жомбой-Шароб» продукция является спиртом коньячным выдержанным.

Аналогичным образом, гигиенический сертификат Министерства здравоохранения Республики Узбекистан  №139532 от 25.07.2007.,  удостоверение качества и сертификат о происхождении товара  подтверждают, что отправляемый в вагонах спирт является спиртом коньячным выдержанным.

При таких обстоятельствах, выводы таможни о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа, являются недоказанными, в связи с чем ненормативные акты таможни признаются судом незаконными.

Более того, в ходе таможенного оформления товара, во время проведения таможенного досмотра должностными лицами таможни с участием представителя общества произведен отбор проб декларируемого товара, что отражено в акте взятия проб или образцов от 16.08.2007 №12.

    На основании постановления таможни о назначении идентификационной экспертизы образцы направлены в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону. В последующем экспертиза проведена также в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростов-на-Дону.

    Согласно заключениям экспертов Алискерова А.Р. (заключение от 29.08.2007) и Черкашиной Н.Е. от 03.04.2008. №02-01-2008/0502, пробы товара не соответствуют требованиям ГОСТ  51145-98 по физико-химическим и органолептическим показателям.

   Однако, из акта взятия проб и образцов (л.д.23, т.2) следует, что отбор проб для исследования  производился таможней из ж/д вагонов №77323079, 77319366. Взятые пробы упакованы в стеклянную тару по 0,5 литра в количестве 12 стеклобутылок, каждая бутылка оклеена ярлыком обеспечения и на горловину каждой закупоренной бутылки нанесено таможенное обеспечение. 12 бутылок упакованы в картонный ящик, подписаны лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, присутствующими лицами. Между тем, из акта взятия проб и образцов не усматривается, с применением какого метода производилось взятие проб.

Действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного отбора образцов и проб, поскольку отбор проб (образцов) - это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" (далее – Порядок №1519), устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

        Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора проб может повлечь необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

            Отсутствие в акте отбора проб от 16.08.2007. описания метода отбора таможней проб товара из железнодорожных вагонов не позволяет установить наличие или отсутствие факторов, исключающих или допускающих отклонение органолептических показателей проб товара от соответствующего ГОСТа.

             При отсутствии данных о том, какой метод применялся таможней при отборе проб товара, а также при отсутствии в материалах дела сведений о чистоте тары, в которую помещались пробы, об оборудовании для отбора, об объемах порций и точках отбора в ж/д вагоне, а также об объединении порций и степени их перемешивания, не позволяет сделать вывод о том, что при отборе проб товара не имелось посторонних включений или иных внешних факторов, способных негативно повлиять на цвет, степень прозрачности, запах, вкус, интенсивность окраски, вязкость, наличие осадка всего объема проб или части. С учетом того, что отбор проб для исследования произведен таможней без применения методов отбора в соответствии с п.2 Порядка №1519, экспертные заключения от 29.08.2007. и 03.04.2008. по результатам экспертизы таких проб не могут учитываться как доказательства, подтверждающие несоответствие  предъявленного обществом товара по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98.

            В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства (экспертные заключения от 29.08.2007. и 03.04.2008) являются ненадлежащими и недопустимыми и не могут использоваться при доказывании факта недостоверного декларирования обществом ввезенного на территорию РФ товара.

Изложенный вывод суда соответствует сложившейся практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 9 июля 2007 года, дело N Ф08-4118/2007-1632А).

При изложенных обстоятельствах решение таможни о классификации товара от 26.09.2007. и постановление о взыскании задолженности за счет имущества общества являются незаконными.

Учитывая, что общество узнало о принятых актах таможни из постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167, 169, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.                       Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Отделу судебных приставов г.Дагестанские Огни.

2.                       Восстановить заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд.

3.                       Признать решение Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН  ВЭД от 26.09.2007. №20-27/30 незаконным, а постановление Дагестанской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника от 27.12.2007. №10302000-2/07П недействительным.

4.                       Взыскать с Дагестанской таможни в пользу ООО ВКК «Дагестан» 4 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

5.                       Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.В.Афанасьева

 Судьи                                                                                                                Г.В.Казакова                                                                                                            

                                                                                                                            А.Л.Фриев