Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А77-1240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2014 года                                                                                Дело № А77-1240/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П. рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А77-1240/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (г. Махачкала,    ОГРН 1020502625142, ИНН 0562052286)

к Чеченской Республике в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный,  ОГРН 1102031004240), казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (г. Грозный,  ОГРН 1037739331717), Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002542583)

третье лицо: Правительство Чеченской Республики (г. Грозный,                                         ОГРН 1022002545630),

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 29 800 942 рублей,

при участии:

от ООО «Дионис»: Бариков А.Г. (директор);

от Министерства финансов Чеченской Республики: представитель Зухайраев М.Т. по доверенности от 29.01.2014;

от казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике»: представитель Накаев С.А. по доверенности от 10.01.2014;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики: представитель Титаева Х.Х. по доверенности от 27.10.2014,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец, ООО «Дионис», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Чеченской Республике в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и казенному  предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» о взыскании задолженности за выполнение работы по государственному контракту № 103-ИД (далее – контракт, госконтракт) от 12.10.2009 в сумме 30 265 839 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чеченская Республика в лице Правительства Чеченской Республики.

Определением от 14.04.2014 в качестве соответчика по делу привлечена Чеченская Республика в лице Министерства финансов Чеченской Республики. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Дионис» просило взыскать с ответчиков 29 800 942 рублей.

 Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал контракт № 103-ИД недействительным ввиду отсутствия письменной формы контракта и несоблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако указал, что нарушение порядка заключения договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Вместе с тем суд применил срок исковой давности, о котором заявляли ответчики. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дионис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что заключенный без проведения торгов контракт является оспоримой сделкой, а не ничтожной, что влечет невозможность признания судом его недействительным за пределами исковой давности, а также без заявленных об этом требований. По мнению истца, срок исковой давности надлежит рассчитывать с 12.03.2012, поскольку этой датой ответчиком заявлена претензия об оплате выполненных работ.

Определением от 05.11.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 28.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали позиции, согласно письменным доводам, имеющимся в материалах дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело пришел к выводу, что решение суда от 21.07.2014 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной норму предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть решения вынесена и оглашена, однако в деле отсутствует (том  4, л.д. 157). При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев исковое заявление общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, 12.10.2009  года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 № 537 «О федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2011 годы», постановления Правительства Чеченской Республики от 11.09.2008 № 165 «О республиканской целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2011 годы», постановления Правительства Чеченской Республики от 01.11.2008 № 208 и распоряжения Правительства Чеченской Республики от 09.10.2009 № 417-р, заключен трехсторонний Государственный контракт за №103-ИД между государственным заказчиком в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, заказчиком-застройщиком - Казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» и генеральным подрядчиком - ООО «Дионис» о разграничении функций государственного заказчика и на оплату выполненных подрядных строительно-                                                                   восстановительных работ для государственных нужд Чеченской Республики                                                   (том 2, л.д. 44).         

Пунктом 1.1 установлено, что предметом контракта является передача государственным заказчиком заказчику-застройщику часть функций государственного заказчика по оплате ранее выполненных Генеральным подрядчиком строительно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта  общий объем капитальных вложений на погашение кредиторской задолженности по строительно-восстановительным работам на 2009 определен в размере 30 265 839 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 госконтракта оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком-застройщиком подрядных строительно-восстановительных работ, производится на основании утвержденной проектно-сметной документации и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета и бюджета Чеченской Республики на 2009 год. Перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы производится заказчиком – застройщиком на счет генерального подрядчика по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика застройщика в органах федерального казначейства по Чеченской Республики. Денежные средства за выполненные и принятые работы перечисляются Казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» на счет ООО «Дионис»  по мере поступления денежных средств на лицевой счет Казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» в органах Федерального казначейства по Чеченской Республики (том 2 л.д. 44-53).

Подпунктом 1.2 пункта 1 Распоряжения Правительства ЧР от 09.10.2009 № 417-р «О мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году» утвержден перечень кредиторской задолженности по ранее выполненным работам, связанным с восстановлением индивидуального жилья, подлежащей оплате в 2009 году, в который по пунктам с 1 по 18 перечня включен генеральный подрядчик ООО «Дионис» (том 4 л.д. 56-59).

19.11.2009  Правительством Чеченской Республики принято Распоряжение № 454-р «О дополнительных мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году», которым пунктом 2 исключен подпункт 1.2 распоряжения Правительства Чеченской Республики от 09.11.2009 № 417-р «О мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году», утвердив пунктом 1 того же распоряжения дополнительный список получателей социальной помощи на восстановление индивидуального жилья, разрушенного в результате разрешения кризисной ситуации на территории Чеченской Республики на 2009 год на общую сумму 121 118 536 руб.

В рамках дела № А77-811/2012 истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Чеченской Республики от 19.11.2009 № 454-рп «О дополнительных мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году». Решением от 08.11.2012 ООО «Дионис» в удовлетворении заявленных требований отказано, так как срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуально кодекса на обжалование ненормативного правового акта, пропущен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дионис» в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс)  предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В момент возникновения между сторонами взаимоотношений, они регулировались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также факт выполнения и сдачи спорных работ согласно справкам формы КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8  работы выполнены в период с 01.11.2003 по 30.11. 2003 (том 2 л.д. 68-75), однако справки формы КС-3 составлены 30.10.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца подтверждают факт совершения строительных работ до заключения указанного контракта.

Данный факт, свидетельствует о внедоговорном характере взаимоотношений сторон в период фактического проведения строительно - восстановительных работ на объектах.

Заключенный в последующем контракт №103-ИД фактически был направлен на оплату ранее выполненных истцом работ и, исходя из смысла положений контракта, не является непосредственно «договором подряда».

При рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 10 Закона № 94-ФЗ торги на право заключения государственного контракта не проводились.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная в нарушение требований Закона N 94-ФЗ о порядке размещения государственного контракта, ничтожна, следовательно, не порождает обязательств по оплате  строительно-восстановительных работ.

Кроме