Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А15-173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-173/2008

30 июня 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-1055/08

Резолютивная часть объявлена 26.06.2008., полный текст изготовлен 30.06.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А15-173/08 по заявлению ООО ВКК «Дагестан» к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007. и решения от 26.09.2007.,

без участия представителей надлежаще извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный комбинат «Дагестан» (Далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее – таможня) отменить незаконно вынесенное постановление от 27.12.2007. №10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 руб. 56 коп., а также об обязании Отдела судебных приставов не принимать к исполнению постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. №10302000-2/07П.

В последствии заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. №10302000-2/07П, в части требований к Отделу судебных приставов по г.Дагестанские Огни заявитель отказался от заявленных требований.

Кроме того, обществом подано заявление о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 26.09.2007. о классификации товара и заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Определением от 04.03.2008. указанные заявления общества объединены в одно производство с присвоением номера делу №А15-173/08.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.08. обществу восстановлен срок на подачу заявления в суд; признано незаконным решение Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.09.2007. №20-27/30, и недействительным постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника от 27.12.2007. №10302000-2/07П.

С данным решением суда не согласилась Дагестанская таможня,  в связи с чем подала апелляционную жалобу и просила отменить указанное решение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы Дагестанская таможня указывало, что заключениями экспертизы, проведенной дважды таможенными органами, подтверждается, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар не соответствует по органолептическим показателям коньячному спирту.

В судебное заседание представители таможни не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008. отменено решение суда от 11.04.2008. с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, в виду процессуальных нарушений по следующим основаниям.

В судебное заседание представители надлежаще извещенных сторон не явились, таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При новом рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный комбинат «Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Дагестанской таможни отменить незаконно вынесенное постановление от 27.12.2007. №10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 руб. 56 коп., а также об обязании Отдела судебных приставов не принимать к исполнению постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. №10302000-2/07П.

В последствии заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. №10302000-2/07П, в части требований к Отделу судебных приставов по г.Дагестанские Огни заявитель отказался от заявленных требований.

Затем обществом подано заявление о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 26.09.2007. о классификации товара и заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем определением от 04.03.2008. указанные заявления общества объединены в одно производство с присвоением номера делу №А15-173/08.

Поскольку 08.02.08. в суд поступило уточнение иска, согласно которому заявитель отказался от иска к Отделу судебных приставов г.Дагестанские Огни и данный отказ принимается судом, производство по делу в отношении Отдела судебных приставов г.Дагестанские Огни подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007. общество задекларировало по грузовой таможенной декларации № 10302080/160807/0002021 коньячный спирт (код 2208 20 400 0) трехлетней выдержки в количестве 108 360 литров, полученный от ООО «Самарканд Жомбой Шароб»  Республики Узбекистан по контракту от 22.05.2007 №8. с указанием кода товара – 2208 20 8900.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу.

22.08.2007. в связи с уплатой причитающихся таможенных платежей в размере 2 775 295 руб. 32 коп. товар выпущен в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Однако, согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в  г. Махачкале) от 29.08.2007 представленные на исследование пробы по органолептическим показателям, содержанию железа не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98.

На основании данного экспертного заключения таможня приняла классификационное решение от 26.09.2007 № 20-27/30, в соответствии с которым задекларированный обществом товар поименован как «спиртовая настойка обработанная, полученная из виноградного сырья в результате дистилляции» (код товара 2208 20 890 0). В результате этого обществу доначислены таможенные платежи в сумме 22 357 900 руб., в том числе таможенная пошлина 7 494 459 руб. 34 коп., акциз 11 452 914 руб. и НДС – 3 410 527 руб. 20 коп. В связи с этим обществу направлено требование об уплате таможенных платежей №683 от 04.10.2007. на сумму 22723079 руб. 58 коп., из которых 22357900 руб. 54 коп. недоимка, и 365179 руб. 04 коп. пени., срок исполнения которого установлен до 30.10.2007. (т.1, л.д.79)

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования таможня вынесла решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.11.2007 №10 (т.1, л.д. 81) и решения о приостановлении операций по счетам общества от 08.11.2007. №№10,11 (т.1., л.д.82-83). На счета, открытые в ООО КБ «Дагдорбанк» выставлены инкассовые поручения от 14.11.2007. №0013 на сумму 13 123 651 руб. 02 коп. и №0014 от 14.11.2007. на сумму 10 904 986 руб. 54 коп., которые возвращены без исполнения в связи с отсутствием средств на счетах (т.1, л.д.85,86).  На основании указанных обстоятельств таможней вынесено решение №2 от 27.12.2007. (л.д.89, т.1) и постановление №103020002/07П от 27.12.2007. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества общества (л.д.90, т.1).

Не согласившись с принятыми таможней решениями, общество обжаловало в суд решение Дагестанской таможни от 26.09.2007. о классификации товара, также постановление от 27.12.2007. №10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 29.08.2007. (т.1, л.д.14-17), следует, что пробы коньячного спирта, представленные на исследование, по установленным органолептическим показателям требованиям данного ГОСТа не соответствуют.

Однако, в рамках административного дела №10302000-773/2007, возбужденного в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по ходатайству общества определением от 05.12.2007. назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД РД (л.д.20,т.1). Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РД от 29.12.2007. №198/4  исследованная жидкость пробы №№1-2 является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТ Р51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» (л.д.57-59, т.1).

Кроме того, согласно заключению экспертизы ЭКЦ МВД РД №159/4 от 29.12.2007., проведенной на основании постановления отдела дознания от 06.12.2007. о назначении судебной экспертизы, исследованная жидкость пробы №№1-2 является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТ Р51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» (л.д.53-56).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2008. по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза (л.д.132-135, т.1). Однако, проведение данной экспертизы оказалось невозможным по причине отсутствия пробы образцов товара.

Вместе с тем, таможней представлено заключение №02-01-2008/0502 от 03.04.2008. эксперта ЭКС Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростов-на-Дону, согласно которому исследованные пробы образцов товара не являются коньячным спиртом выдержанным и спиртом молодым.

Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что общество заявило достоверные сведения о ввезенном на территорию Российской Федерации товаре.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ГТК России от 25.12.03 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Республики Узбекистан, не применяются ввозные таможенные пошлины. Применение обществом тарифных преференций на основании указанного Приказа является правомерным, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения о товаре. Согласно приказу ФТС "О взимании акцизов" от 19.12.05 N 1184 коньячные спирты акцизами не облагаются.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество указало в декларациях наименование товара - "коньячный спирт выдержанный", руководствуясь договорами, товаросопроводительными документами, сертификатами и другими документами.

Кроме того, товарной позиции 2208 20 соответствуют "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции (перегонки) виноградного вина и выжимок винограда", что не противоречит экспертным заключениям и решениям таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из вышеназванных обстоятельств дела, сторонами представлены противоречащие по своим выводам заключения экспертов. Так, таможней представлены два заключения экспертов  ЭКС ЦКТУ г.Ростов-на-Дону от 29.08.2007 и от 03.04.2008., согласно которым представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ и не являются коньячным спиртом выдержанным и молодым.

Обществом представлены в материалы дела заключения экспертов №159/4 и №198/4 от 29.12.2007. ЭКЦ МВД РД, которые содержат выводы о соответствии исследованных образцов жидкости требованиям ГОСТа, являющихся коньячным спиртом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает