Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-3534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-3534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу №А63-3534/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Ставропольского края (г. Ставрополь), индивидуального предпринимателя Воробьева Романа Константиновича (г. Минеральные Воды),

о признании незаконным решения от 28.03.2014 по делу № РЗ-359-2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 28.03.2014 № 257 по делу № РЗ-359-2014,

при участии в судебном заседании:

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – представитель Айдамиров И.О. по доверенности от 21.10.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Неботова И.Ю. по доверенности от 04.12.2014,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Воробьева Р.К., представителя Министерства экономического развития Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

            Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 28.03.2014 и предписания от 28.03.2014 по делу № РЗ-359-2014 о нарушении законодательства о закупках.

Определением суда от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Министерство экономического развития Ставропольского края, индивидуальный предприниматель Воробьев Роман Константинович.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении требований Министерства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием условий необходимых для признания решения и предписания Управления незаконным и недействительным.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания Управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы апелляционной жалобы не признает и отклоняет по указанным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Р.К. и представитель Министерства экономического развития Ставропольского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Министерства и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Воробьева Р.К. на действия государственного заказчика – Министерства, по факту осуществления закупки  путем проведения аукциона в электронной форме №0121200000314000028 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Действия Министерства при формировании аукционной документации не соответствуют и нарушают требования Закона №44-ФЗ, нарушают его законные права и интересы.

На основании жалобы предпринимателя Управлением проведена внеплановая проверка Министерства по обстоятельствам проведенного электронного аукциона №0121200000314000028.

По результатам проверки Управлением принято решением от 28.03.2014 по делу №РЗ-359-2014, которым действия Министерства по факту осуществления закупки  путем проведения аукциона в электронной форме №0121200000314000028 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Предписанием от 28.03.2014 по делу №РЗ-359-2014 Министерству предложено привести документацию электронного аукциона №0121200000314000028 в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, продлить срок  подачи заявок.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания решения Управления от 28.03.2014 по делу №РЗ-359-2014 установил следующее.

В пункте 14.7 раздела 14 «Порядок заключения контракта» аукционной документации (№0121200000314000028) установлено, что «Участник закупки, с которым заключается контракт, обязан предоставить заказчику информацию о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и др.), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц с учетом положений Федерального закона «О персональных данных», что противоречит и нарушает требования ч. 19 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 396-ФЗ из Закона № 44-ФЗ исключена обязанность участника закупки, заключающего контракт с начальной ценой выше установленной Правительством РФ, предоставить заказчику сведения о своих выгодоприобретателях и органах управления (ч. 19 ст. 34 Закона № 44-ФЗ утратила силу с 1 января 2014 года).

В проекте государственного контракта, являющегося частью документации об открытом аукционе в электронной форме, отсутствует требования о предоставлении данной информации.

Министерством проводился электронный аукцион, а не «открытый аукцион в электронной форме», Закон № 44-ФЗ данного понятия не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Также пункт 14.7 раздела 14 регламентирует «Порядок заключения контракта».

Министерством нарушены требования Закона № 44-ФЗ в части указания требований о предоставлении участником закупки сведений, противоречащих действующему законодательству.

Так, частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В нарушение требований ч. 6 ст. 66 подпункт 2 пункта 3.6 раздела 3. «Требования к содержанию и составу заявки» содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 2.8 Документации (Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом и Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица), что не предусмотрено п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение по делу РЗ-359-2014 от 28.03.2014 года о нарушении законодательства о закупках принято Управлением в пределах его компетенции и предоставленных полномочий (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 728 как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ), в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 99 Закона №44-ФЗ).

Решение по делу № РЗ-359-2014 от 28.03.2014 года полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках.

В части оспаривания предписания Управления от 28.03.2014 №257 судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что предписание № 257 от 28.03.2014 не аннулирует процедуру закупки, а лишь продлевает сроки подачи заявок в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 63 и ч. 6 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, что не препятствует заключению контракта и тем более исполнению функций министерства и осуществления им своих полномочий по ремонту и содержанию дорог.

Обжалуемые решение и предписание Управления не может ставить под угрозу безопасность дорожного движения, ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Предписание не содержит запрет по исполнению Министерством своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что контракт на весенне-летний ремонт и содержание дорог размещен заказчиком только 07.03.2014 года, т.е. в тот период, когда данные работы уже должны выполняться. Контракт заключен 05.05.2014 года, то есть в период, когда работы на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог должны быть уже окончены, что свидетельствует о несвоевременном осуществлении закупки. В соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2014 год Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края должно осуществить данную закупку в феврале 2014 года.

С учетом изложенного Министерством не обосновано, каким образом, предписание о внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок создают препятствия для осуществления заказчиком экономической деятельности, как при этом нарушаются права заявителя.

Проведение внеплановой проверки данной закупки Управлением и выдача предписания о приведении аукционной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут никоим образом затягивать сроки выполнения работ и тем более ставить под угрозу безопасность дорожного движения на обозначенном участке дорог.

Оспариваемые ненормативные правовые не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Предписание от 28.03.2014 № 257 Министерством не исполнено.

06.05.2014 года по итогам аукциона в электронной форме для закупки № 0121200000314000028 (без внесения предписанных контролирующим органом изменений) заключен государственный контракт.

При указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения и предписания Управления не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

Довод Министерства о проведении проверки после отзыва своей жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Р.К. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Частью 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и