Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-6203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказание услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке «Зеленая неделя - 2014» в Берлине (17-26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края от 30.12.2013.

В обоснование ненадлежащего оказания исполнителем услуг истцом представлен акт от 17.01.2014 об исполнении обязательств по государственному контракту, согласно которому количество представленных на выставке блюд составило 7 штук из необходимого 31 блюда.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  исполнитель отказался подписывать акт оказанных услуг от 17.01.2014. В связи с этим, для подтверждения ненадлежащего оказания услуг, акт от 17.01.2014 подписан 7   незаинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что акт от 17.01.2014 отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности требований истца по количеству оказанных услуг.

Ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований указал, что исполнителем оказаны услуги надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный акт приема работ от 22.01.2014 оформлен ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку ответчика о том, что исполнителем при приемке результатов работ предъявлен заказчику акт от 22.01.2014, а заказчик отказался от подписи акта приемки работ, как противоречащий материалам дела, поскольку исполнителем в ответе на претензию  указано, что акт направлен в адрес заказчика почтой 21.02.2014, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями уведомлений об отправке акта приема работ заказчику, которые получены истцом 04.03.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил каких-либо иных доказательств надлежащего оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что приложение к государственному контракту не оформлено и может служить доказательством о некачественном оказании услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 2.1.1 государственного контракта техническое задание, оформленное приложением № 1 к государственному контракту от 30.12.2013, является  неотъемлемой частью контракта, которое подписано обществом с ограниченной ответственностью «Декор – Экспо» без претензий и разногласий.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, посчитав доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об    удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика 305 730 руб. предоплаты в части неисполненной услуги по государственному контракту                                                           № 0121200002913000029_48247 на оказание услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке «Зеленая неделя - 2014» в Берлине (17-26 января2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края от 30.12.2013 г.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика 305 730 руб. штрафа в размере 100 % от неисполненной части государственного контракта суд первой инстанции  обоснованно посчитал  правомерным и подлежащим удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец обоснованно произвел расчет штрафа от цены невыполненных по контракту услуг, что не противоречит пункту 4.3 заключенного сторонами государственного контракта от 30.12.2013.

Как указано в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая ненадлежащее оказание исполнителем услуг по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании с ответчика 305 730 руб. штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 ГК РФ  и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор – Экспо», Московская область, г. Пушкино, в пользу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольский край, г. Ставрополь, 305 730 руб. долга и 305 730 руб. штрафа, всего 611 460 руб.,  и  15 229 руб. 20 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований  комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014  по делу  № А63-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор – Экспо»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов