Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А20-2018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

752% годовых или 2.0625% в день от сумы недопоставки (8.25 : 4 * 365 дн.) при том, что учетная ставка рефинансирования Центробанка России на момент заключения соглашений о поставке и на день рассмотрения дела в суде составляет 8.25% годовых.

Суд первой инстанции верно признал, что ИП Машукова Л.Х. действительно допустила просрочку исполнения обязательства по поставке и с учетом ее вины, отсутствия авансирования со стороны Минздрава и статуса предпринимателя, в связи с этим суд  первой инстанции посчитал возможным уменьшение неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования, что составляет 127 526 руб. 69 коп. за период с 11.05.2014 по 31.12.2014.

При этом судом первой инстанции принято  во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.2 контрактов заказчик за просрочку платежа уплачивает неустойку в размере одной трехсотой (1/300), исходя из действующей ставки рефинансирования, то есть 0, 0275% в день от суммы долга.

Согласно п. 2.6 контрактов оплата производится заказчиком в течении 30-ти «банковских дней» со дня исполнения поставщиком обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку нормативные правовые акты, регулирующие деятельность банков, кредитных организаций не содержат термина «банковский день», то суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 11 ГК РФ признал, что установленный пунктами 2.6 контрактов срок оплаты следует исчислять календарными днями.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из этого Минздрав оплату по всем 15-ти контрактам производил в нарушении установленного срока.

Так, по контрактам №№ 167, 178, 186, 191, 199, 200, 202, 205, 207, 210 товар получен Минздравом 18.04.2013, однако оплата произведена 20.05.2013 (платежные поручения №№ 1912, 1919, 1925, 1929, 1936, 1937, 1932, 940, 1941, 1942).

По контрактам №№ 172, 190 поставка произведена 18.04.2013, а оплата - 30.05.2013 (платежные поручения №№ 2133, 2139).

По контракту № 175 препараты получены 29.04.2013, а расчет произведен 30.05.2013 (платежное поручение № 2134).

 По контрактам №№ 209, 208 товар передан 18.04.2013. а перечисление денег состоялось 10.06.20133 и 04.07.2013 (платежные поручения №№ 2480, 3459).

Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в спорных контрактах для Минздрава (1/300 от ставки рефинансирования).

Такой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах. обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, суд первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложил на ИП Машукову Л.Х. пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска - 5 586 000 руб. 43 коп.

Машуковой Л.Х. в суде первой инстанции  не заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и не приведены доказательства об отсутствии на ее счетах денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции  взыскал с индивидуального предпринимателя Машуковой Л.Х. в пользу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  неустойку в размере 127 526 руб. 69 коп.  и 50 930 руб. государственной пошлины с нарушением материального и процессуального права.

В указанной части взыскания неустойки и государственной пошлины с предпринимателя  суд апелляционной считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы  - частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 - даты окончания срока действия контракта от 10.04.2013, исходил из того, что прекращение отношений по контрактам исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

В то же время согласно п. 12.2. Госконтрактов, контракты действуют по 31.12.2013   включительно.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная дата является окончательным сроком поставки товара и после названной даты в силу статьи 511 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, за просрочку исполнения обязательств, по поставке товаров за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 г.

Вместе с тем, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо                  N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 12.1 контрактов определено, что он вступает в силу со дня его подписания с 10.04.2013 и действует до 31.12.2013 г. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8171/13 от 12.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает,  что  за период с 11.05.2013  по 31.12.2013   неустойка, начисленная на основании п. 7.3 контрактов составляет 5 586 000 руб. 43 коп.,  а за период с 11.05.2013 г. по 10.04.2014 г. сумма задолженности по неисполненным контрактам  составляет 1 184 000, 25 руб., а всего  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам  составляет 8 180 656 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333  ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, подлежащая уплате за период с 11.05.2013 г. по 10.04.2014 должна составлять  179 080 руб. 04 коп. (исходя из  расчета 1 184 000, 25 руб. х 330 х 8,25/36000 = 89 540 руб. 02 коп. х 2).

Согласно пунктам 9 и 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт           3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины следует возложить на ИП Машукову Л.Х. пропорционально  взысканной суммы неустойки, что составляет 1 393 руб. 90 коп. (исходя из расчета: 179 080 руб. 04 коп. х 63 903 руб. 33 коп. / 8 180 665 руб. 64 коп.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  с индивидуального предпринимателя  Машуковой Ларисы  Хусеновны  в пользу  Министерства здравоохранения и  курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик  следует взыскать 179 080 руб. 04 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственным контрактам   № 167/04/2013-ДЛО, № 172/04/2013-ДЛО, № 175/04/2013-ДЛО, №178/04/2013-ДЛО,   № 186/04/2013-ДЛО, № 190/04/2013-ДЛО,                   № 191/04/2013-ДЛО, № 199/04/2013-ДЛО,  № 200/04/2013-ДЛО, № 202/04/2013-ДЛО,                     № 205/04/2013-ДЛО,   № 207/04/2013-ДЛО,   № 208/04/2013-ДЛО,  № 209/04/2013-ДЛО,  № 210/04/2013-ДЛО, а с индивидуального предпринимателя Машуковой Ларисы Хусеновны подлежит взысканию 1 393 руб. 90 коп.   государственной пошлины в доход федерального бюджета

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014   по делу  № А20-2018/2014  следует  оставить без изменения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные  жалобы  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики и индивидуального предпринимателя Машуковой Ларисы Хусеновны  –  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014   по делу  № А20-2018/2014  изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Машуковой Ларисы Хусеновны (ОГРН304070218200041):

- в пользу Министерства здравоохранения и  курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик  179 080 руб. 04 коп.  неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственным контрактам № 167/04/2013-ДЛО, № 172/04/2013-ДЛО, № 175/04/2013-ДЛО, №178/04/2013-ДЛО, № 186/04/2013-ДЛО, № 190/04/2013-ДЛО,                   № 191/04/2013-ДЛО, № 199/04/2013-ДЛО, № 200/04/2013-ДЛО, № 202/04/2013-ДЛО,                  № 205/04/2013-ДЛО,  № 207/04/2013-ДЛО,  № 208/04/2013-ДЛО,  № 209/04/2013-ДЛО,               № 210/04/2013-ДЛО.

-  в доход федерального бюджета 1 393 руб. 90 коп.   государственной пошлины».

В остальной части  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014   по делу  № А20-2018/2014  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов