Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А20-2018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря  2014  года                                                                              Дело № А20-2018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики и индивидуального предпринимателя Машуковой Ларисы Хусеновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014   по делу  № А20-2018/2014

по исковому заявлению  Министерства здравоохранения и  курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю Машуковой Ларисе Хусеновне, г.Нальчик,

о взыскании 8 180 656 руб. 64 коп. неустойки (судья  Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя Машуковой Ларисы Хусеновны – Пушков Т.Х. по доверенности от 23.12.2014;

от Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики   -  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Машуковой Л.Х. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Машукова Л.Х.) о взыскании 8 180 656 руб. 64 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам №167/04/2013-ДЛО, №172/04/2013-ДЛО, №175/04/2013-ДЛО, №178/04/2013-ДЛО, №186/04/2013-ДЛО, №190/04/2013-ДЛО, №191/04/2013-ДЛО, №199/04/2013-ДЛО, №200/04/2013-ДЛО, №202/04/2013-ДЛО, №205/04/2013-ДЛО, №207/04/2013-ДЛО, №208/04/2013-ДЛО, №209/04/2013-ДЛО, №210/04/2013-ДЛО.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014   по делу  № А20-2018/2014  исковые требования  министерства  удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Машуковой Л.Х. в пользу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской  Республики  взысканы  127 526 руб. 69 коп. неустойки и  50 930 руб. государственной пошлины. В  удовлетворении  остальной части  иска  министерству  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014   по делу  № А20-2018/2014, министерство  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает министерство, поставка товара осуществлена с просрочкой по всем указанным госконтрактам.

Заявитель также указывает, что в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, Минздрав КБР  вправе требовать взыскания с неустойки на основании п. 7.3. государственных контрактов, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, Государственный заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

 Истец  считает, что ИП Машукова Л.Х. обязана оплатить Министерству неустойку в размере  8 180 656, 64 рублей.

Министерство также считает незаконным взыскание неустойки только в пределах срока действия контрактов, поскольку в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

По мнению истца, поскольку заключенные сторонами госконтракты не содержат условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, договорная неустойка взыскивается за пределами срока действия контрактов.

Апеллянт считает, что следует признать то, что рассчитанная истцом неустойка подлежит взысканию полностью.

Предприниматель, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда КБР от 08.09.2014 по делу № А20-2018/2014   в части взыскания с ИП Машуковой Л.Х. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 768, 80 рублей.

Предприниматель указывает, что из решения суда первой инстанции следует, что  неустойка за период с 11.05.2013 г. по 31.12.2013 г., начисленная на основании п. 7.3. контрактов составляет 5 586 000, 43 руб.,  а размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ равна 50 930 руб.

Заявитель считает, что поскольку взысканная судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 127 526 руб. 69 коп. составляет 2, 28% от                      5 586 000, 43 руб., а истец освобожден от уплаты госпошлины, то в связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере                  1 161, 20 руб. (50930 х 2,28%)

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в части взыскания неустойки просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы министерства.

В судебном заседании от 10.12.2014 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Машуковой Л.Х. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 768, 80 рублей, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказать.

От министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014  по делу № А20-2018/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  08.09.2014   по делу  № А20-2018/2014  следует изменить, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики и индивидуального предпринимателя Машуковой Ларисы Хусеновны – частично  удовлетворить.      

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами 10.04.2013 заключены государственные контракты на поставку медицинских препаратов  №167/04/2013-ДЛО, №172/04/2013-ДЛО, №175/04/2013-ДЛО, №178/04/2013-ДЛО, №186/04/2013-ДЛО, №190/04/2013-ДЛО, №191/04/2013-ДЛО, №199/04/2013-ДЛО, №200/04/2013-ДЛО, №202/04/2013-ДЛО, №205/04/2013-ДЛО, №207/04/2013-ДЛО, №208/04/2013-ДЛО, №209/04/2013-ДЛО, №210/04/2013-ДЛО ценою 4 225 руб. 94 коп., 46 265 руб. 39 коп., 60676 руб. 94 коп., 1 637 руб. 55 коп., 3 782 руб. 03 коп., 8 060 руб. 79 коп., 9 714 руб. 38 коп., 33 668 руб. 90 коп., 34 392 руб. 09 коп., 42 601 руб. 63 коп., 94 755 руб. 92 коп., 213 807 руб. 93 коп., 374 090 руб. 58 коп., 384 149 руб. 17 коп. и 506 297 руб. 44 коп., а всего на 1 818 126 руб. 68 коп.

Пунктами 3.1 контрактов Машукова Л.Х. (поставщик) обязалась произвести поставку в течении 30-ти дней с момента подписания этих сделок.

Минздрав (заказчик) обязался произвести оплату препаратов в течении 30-ти банковских дней.

Согласно актов приема передачи от 18.04.2013 Машукова Л.Х. произвела поставку поконтрактам  №№ 167/04/2013-ДЛО, 172, 178, 186, 190, 191, 199, 200, 202, 205, 207, 209, 210 на суммы 3 417 руб. 67 коп., 43 181 руб. 99 коп., 1 037 руб. 55 коп., 1 253 руб. 87 коп., 4 229  руб.43 коп., 5 370 руб. 66 коп., 28 414 руб. 14 коп., 27 857 руб. 52 коп., 14 869 руб. 64 коп., 56 258руб. 20 коп.. 202 254 руб. 36 коп., 55 148 руб. 22 коп. и 32 062 руб. 98 коп. Далее, 29.04.2013произведена поставка препаратов по контракту № 175 на 48 799 руб. 04 коп., по контракту № 208 на 109 970 руб. 40 коп.

ИП Машукова Л.Х. иной товар на аптечный склад Минздрава не сдавала и соответственно сумма недопоставки составляет 1 184 001 руб. 01 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере одной четвертой действующей ставки рефинансирования Центробанка России.

В силу этих условий контрактов Минздравом на Машукову Л.Х. за период с 11.05.2013 по 10.04.2014 начислена неустойка в размере 8 180 656 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Машуковой Л.Х. о взыскании  неустойки в размере 127 526 руб. 69 коп.  и 50 930 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции  руководствовался следующими  нормами прав.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае срок поставки препаратов определен до 10.05.2013, а сами контракты действуют по 31.12.2013 включительно.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что  требование Минздрава о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 не соответствует нормам, установленным ст.ст. 511, 521 ГК РФ, т.к. заявлено за пределами сроков поставки и действия контрактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  иск о взыскании 2 594 656 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.04.2014, не подлежит удовлетворению.

Делая такой вывод, суд первой инстанции ссылался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 07.11.2011 № ВАС-12410/11.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал, что за период с 11.05.2013 по 31.12.2013 неустойка, начисленная на основании п. 7.3 контрактов составляет 5 586 000 руб. 43 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 63 763 руб. 33 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательством явной несоразмерности является то обстоятельство, что предусмотренная пунктами 7.3 контрактов неустойка составляет