Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А63-13643/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2008 года                                      Дело № А63-13643/2007-С1-35

г. Ессентуки                                                Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1218/08 (1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю и ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск на решение от 28.04.2008 по делу № А63-13643/2007-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мещериным А.И.,

по иску ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск

к Управлению социальной защиты населения администрации города Невинномысска,         г. Невинномысск,

   Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо: Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь

о взыскании 2 621 рубля 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск – Черемных А.С., доверенность №25/463 от 09.04.2008,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», г. Невинномысск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации города Невинномысска (далее – Управление) о взыскании затрат, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, в размере 2 621 рублей 10 копеек, установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1995 (далее – Закон №181-ФЗ).

Определением от 11.01.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь.

Решением от 28.04.2008 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 813 рублей 60 копеек выпадающих доходов за 2004 год в связи с предоставлением гражданам льгот по уплате услуг связи в соответствии с Законом №181-ФЗ, взыскал 155 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, в иске к Управлению отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществу не возмещены затраты, связанные с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Законом          № 181-ФЗ, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как они возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств. В части затрат за 2002 - 2003 годы суд первой инстанции принял доводы ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 813 рублей 60 копеек выпадающих доходов за 2004 год и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Закона               № 181-ФЗ, являлось Министерство труда и социального развития Российской Федерации, в 2002 – 2004 годах Ставропольскому краю в соответствии с Федеральными законами "О Федеральном бюджете на 2002 год", "О Федеральном бюджете на 2003 год", "О Федеральном бюджете на 2004 год" были выделены субсидии на реализацию Закона       № 181-ФЗ, Министерство финансов Российской Федерации не состояло ни в каких правоотношениях с обществом, не имеет перед ним никаких обязательств, в смете Министерства финансов Российской Федерации денежных средств для компенсации заявителю расходов не предусмотрено.

С принятым решением не согласилось и общество, которое также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности прерывалось составлением 04.07.2005 инвентаризационной комиссией Ставропольского края акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 по взаимодействию в части предоставления льгот по абонентской плате за пользование услугами связи в соответствии с Законом № 181-ФЗ за счет средств федерального бюджета и письмом Управления №32-03/2613 от 21.11.2006 о признании задолженности перед обществом и невозможностью погасить ее в связи с невысоким уровнем бюджетной обеспеченности в Ставропольском крае.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, Управление и общество заключили договор № 33 от 03.01.2002 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг связи, имеющим на них право в соответствии с Законом №181-ФЗ.

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право, в соответствии с Законом № 181-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Управление обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета производить возмещение расходов электросвязи на предоставление услуг связи абонентам в соответствии с Законом №181-ФЗ согласно выставленным счетам, актам сверок и копиям документов, подтверждающим факт предоставления услуг телефонной связи.

На аналогичных условиях 05.01.2004 между сторонами был заключен договор №35 сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Обществом в 2002 году оказаны услуги электросвязи льготным категориям граждан на сумму 3815 рублей 00 копеек, из которых было получено возмещение через Управление в размере 3387 рублей 50 копеек, задолженность за 2002 год составила 427 рублей 50 копеек. В 2003 году были оказаны услуги на сумму 7442 рубля 50 копеек, возмещено Управлением  - 6 062 рубля 50 копеек, размер задолженности за 2003 год составил 1380 рублей. В 2004 году истцом оказаны услуги льготным категориям граждан на сумму 8949 рублей 49 копеек, Управлением возмещено 8 135 рублей 89 копеек, размер задолженности за 2004 год составил 813 рублей 60 копеек.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Порядок возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг связи имеющим льготы гражданам, определен Правилами возмещения расходов операторам связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963). В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Все выделенные Ставропольскому краю из федерального бюджета в 2002 – 2004 годах денежные средства были использованы в полном объеме и по целевому назначению, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об исполнении бюджета, уведомлениями и реестрами на финансирование и Законом Ставропольского края от 13.05.2005 №23-кз «Об исполнении бюджета Ставропольского края за 2004 год».

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования в части 813 рублей 60 копеек выпадающих доходов за 2004 год за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым положения статьи 72 Конституции Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) толкуются следующим образом: отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Министерства финансов Российской Федерации противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Что касается доводов заявителя о том, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство труда и социального развития Российской Федерации, то Министерство труда и социального развития Российской Федерации не могло участвовать в суде от имени Российской Федерации, поскольку согласно пункту 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднено.

В пункте 1 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Расчет суммы выпадающих доходов за 2004 год судом первой инстанции проверен.

По возмещению убытков, связанных с предоставлением обществом льгот в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 обществом срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год», а также статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производится в пределах одного финансового года. Соответственно право на предъявление иска о взыскании убытков, связанных с предоставлением обществом  льгот в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, возникло у общества с 01.01.2005, иск предъявлен 20.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Министерства финансов Российской Федерации о пропуске обществом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации