Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А20-2641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Судом установлено, что датой исполнения поставщиком в полном объеме принятых обязательств по поставке товара является 27.06.2013, в связи с чем ответчиком товар должен был быть оплачен до 01.08.2013 и неустойка может быть начислена с 02.08.2013.

Суд пришел к выводу, что неустойка истцом заявлена за период с 02.08.2013 по 05.06.2014.  Количество дней за этот период составляет 307 дней. Между тем, в исковом заявлении указано, что неустойка начислена за 245 дней и составляет 34 032 руб. 80 коп.

Согласно расчету суда, неустойка, исчисленная из суммы долга 419 510 руб. 64 коп. по одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 245 дней составляет 28 264 руб. (419 510 руб. х 8,25% : 300 х 245 дней = 28 264 руб.),              в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с отказом               в остальной части требований.

Апелляционным судом проверены представленные расчеты неустойки и расчет суда признан правильным. Сумма неустойки взысканной судом является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 28 264 руб. неустойки и отказа во взыскании остальной части иска является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения                               в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным разъяснить, что доводы министерства основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так министерство является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно являлось стороной государственного контракта, отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 526, 532 ГК РФ и по условиям заключенного контракта министерство как покупатель является лицом, обязанным оплатить поставленный обществом товар. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств. Факт поставки и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                   и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся                                              в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие                      им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью                           заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия министерством всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика не принимаются судом.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит,              в частности апеллянтом не оспаривается факт поставки товара истцом, получение его ответчиком и сумма задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального                                и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что министерство не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 22.09.2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2014 по делу № А20-2641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова