Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-2821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являются основанием для возникновения у Куценко Ю.И. (перехода к нему) права пользования спорным земельным участком.

При этом пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не устраняет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного земельного участка при прекращении договора аренды. Данный пункт имеет иной предмет регулирования, в частности, он допускает возможность продолжения не прекративших арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения схемы. Иными словами данный пункт исключает негативное влияние утверждения (изменения) схемы размещения нестационарных торговых объектов на уже существующие правоотношения, но он не влечет пролонгацию этих отношений на бессрочный период.

В связи с этим суд первой инстанции  правильно указал в решении, что  встречный иск Куценко Ю.И. о признании права пользования земельным участком не подлежит удовлетворению, а обязанность возвратить арендодателю (комитету) арендуемый земельный участок возлагается на Газдинскую Н.В., поэтому к ней правомерно предъявлено соответствующее требование.

Доводы Газдинской Н.В. о прекращении предпринимательской деятельности не соответствуют действительности, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей она является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 313265117900357, свидетельство                             о государственной регистрации КФХ серии 26 № 004088523 от 28.06.2013).

Нахождение на земельном участке торгового павильона Куценко Ю.И., являющегося объектом движимого имущества, означает, что он использует земельный участок, арендуемый Газдинской Н.В.

В деле отсутствуют доказательства согласия арендодателя (комитета) на передачу арендатором (Газдинской Н.В.) земельного участка в пользование иных лиц. В этом случае арендодатель имеет право на предъявление негаторного иска к лицам, без согласия собственника использующим арендованное имущество (данный вывод соответствует разъяснению, содержащему в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Согласно 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому требование, предъявленное к ИП Куценко Ю.И., удовлетворено               обоснованно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям  как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу                      № А63-2821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова