Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-6365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6365/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу № А63-6365/2014 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (ИНН 2635040850, ОГРН 1022601948456)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486),

третьи лица:

администрация города Ставрополя (ИНН2636019748, ОГРН 1022601931901),

комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989),

о взыскании убытков в сумме 105 850 руб. 14 коп., 1 317 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (далее - ООО «Специализированное управление Ставропольлифт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                          к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет, КУМИ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 105 850 руб. 14 коп.,                1 317 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на несвоевременном обеспечении заключения договора купли-продажи муниципального имущества, и как следствие прекращения обязанности общества по уплате арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1 317 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя,  комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С комитета за счет казны муниципального образования-город Ставрополь в пользу общества взысканы  убытки в сумме 105 850 руб. 14 коп.  В части иска о взыскании процентов производство по делу прекращено в связи                с принятием отказа от иска в  этой  части.

Решением мотивировано тем, что противоправное бездействие комитета, установленное судебными актами по другим делам, повлекли за собой уплату истцом арендных платежей с 01.01.2013 по 01.04.2024 в размере 105 850 руб. 14 коп. тогда как                  в случае законных действий комитета истец приобрел бы право собственности на арендуемые помещения в январе 2013 года, что явилось бы основанием для прекращение уплаты арендных  платежей.

Комитетом решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке. В жалобе и дополнению к ней апеллянт указал, что вина комитета  по несвоевременном  решении вопросов о реализации истцу арендуемых им помещений отсутствует, комитет при продаже имущества исполнял постановления, принятые администрацией                                г. Ставрополя, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым                в иске отказать.

В  отзыве на  апелляционную  жалобу третье лицо - комитет  финансов и бюджета администрации г. Ставрополя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения  как  законное  и  обоснованное.

Администрация города Ставрополя отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                              в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального недвижимого имущества по договору аренды помещений № 1, 2,4-10 общей площадью 71,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу                          № А63-12236/2012 признан незаконным отказ комитета, изложенный в уведомлении                     № 06-1614- 09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещения                              № 1.2, 4-10 общей площадью 71,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь,                            ул. Доваторцев, 46, с возложением обязанности на комитет и администрацию города Ставрополя предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого                       и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением от 23.04.2013 № 06/09-2181 комитет известил общество об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества в размере 2 404 090 руб. Общество обратилось с иском о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости, определенной в нарушение порядка, установленного Законом № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу                          № А63-6171/2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене равной                 1 741 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд установил, что договор купли-продажи № 67 подписан между комитетом                    и обществом  01.04.2014 и исполняется обществом.

Истец указывает, что с даты принятия решения суда по делу № А63-12236/2012 от 28.09.2012 обществом оплачивалась арендная плата за помещение и за период                             с 01.01.2013 по 01.04.2014 в сумме 105 850 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать                 в качестве убытков.

Размер убытков определен обществом из оплаченной арендной платы согласно договору аренды и подтверждается актом сверки.

Уведомления с предложением погасить образовавшиеся убытки общества комитетом оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения                         истца с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности                и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.201 по делу                            № А63-12236/2012 признан незаконным отказ  комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещения № 1.2, 4-10 общей площадью 71,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 46, с возложением обязанности на комитет                          и администрацию города Ставрополя предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу                         № А63-6171/2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная комитетом признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене равной 1 741 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А63-12236/2012, А63-6171/2013.

Бездействие ответчика в вопросе обеспечения реализации обществом права на выкуп арендуемого имущества признано незаконным по истечении установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока на обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости.

Вышеуказанные незаконные, противоправные действия (бездействия) органа местного самоуправления, установленные в вышеуказанных судебных актах повлекли за собой уплату истцом арендных платежей с 01.01.2013 по 01.04.2014 в размере                             105 850 руб. 14 коп., тогда как в случае законных действий комитета истец приобрел бы право собственности на арендуемые помещения в январе 2013 года, что явилось основанием для прекращения уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона,              в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.                                  С учетом изложенного своевременное обеспечение по заключению договора                           купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных      платежей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ)

В соответствии со статьей 125 ГК РФ, статьей 6, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацией сумма убытков в пользу истца подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

Возражения ответчика об отсутствии совокупности условий (статьи