Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-6448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы стоимости неоплаченной в оговоренные сроки продукции за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

При этом судом проверен представленный истцом расчет неустойки                                  и установлено, что расчет произведен неверно, сумма неустойки заявлена в меньшем размере.

Так согласно материалам дела оплата ответчиком отгруженных товаров должна быть осуществлена по товарной накладной № 30 от 29.10.2013 до 23.11.2013 (договор от 14.10.2013 № 21).

Согласно расчету суда с учетом частичной оплаты ответчиком товара, период просрочки оплаты по товарной накладной № 30 от 29.10.2013 составил 199 дней, в том числе: за период с 24.11.2013 по 02.12.2013 -9 дней;  за период с 03.12.2013 по 05.12.2013 – 3 дня; за период с 06.12.2013 по 08.12.2013 – 3 дней; за период с 09.12.2013 по 10.06.2014 – 184 дня. Следовательно, сумма неустойки за неоплаченную в срок продукцию по указанной товарной накладной составила 353 067руб. 07 коп. (за период с 24.11.2013 по 02.12.2013 -58 525 руб. 65 коп.; за период с 03.12.2013 по 05.12.2013 – 10 508 руб. 55 коп.; за период с 06.12.2013 по 08.12.2013 – 7 508 руб. 55 коп.; за период с 09.12.2013 по 10.06.2014 – 276 524руб. 33 коп.). Вместе с тем истцом заявлена неустойках в рамках договора от 14.10.2013 № 21 в размере 349 564 руб. 22 коп. Однако с учетом положений АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 349 564 руб. 22 коп.

По товарным накладным № 34 от 12.11.2013 и № 42 от 03.12.2013 оплата отгруженных товаров должна быть осуществлена до 20.12.2013 (договор от 11.11.2013).

По расчету суда с учетом частичной оплатой ответчиком товара, период просрочки оплаты по товарной накладной № 34 от 12.11.2013 и № 42 от 03.12.2013 составил 172 дня, в том числе: за период с 21.12.2013 по 25.12.2013 -5 дней; за период с 26.12.2013 по 10.06.2014 – 167 дней. Следовательно, сумма неустойки за неоплаченную в срок продукцию по указанным товарным накладым составила 278 156 руб. 69 коп. (за период с 21.12.2013 по 25.12.2013 -17 795 руб. 25 коп., за период с 26.12.2013 по 10.06.2014 – 260 361 руб. 43 коп.)

Истцом в рамках договора от 11.11.2013 неустойка заявлена в размере 253 560 руб. 68 коп., в связи с чем судом правомерно, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 253 560 руб. 68 коп.

По товарной накладной № 56 от 27.12.2013 оплата должна быть произведена ответчиком до 04.02.2014.

Согласно расчету суда с учетом частичной оплаты ответчиком товара, период просрочки оплаты по товарной накладной № 56 от 27.12.2013 составил 126 дней, в том числе: за период с 05.02.2014 по 16.02.2014 -12 дней; за период с 17.02.2014 по 10.06.2014 – 114 дней. Следовательно, сумма неустойки за неоплаченную в срок продукцию по указанной товарной накладной составила 87 108 руб. (за период с 05.02.2014 по 16.02.2014 -9 360 руб., за период с 17.02.2014 по 10.06.2014 – 77 748 руб.).

Истцом в рамках договора от 27.12.2013 № 78 неустойка заявлена в размере                    87 108 руб., в связи с чем судом правомерно, с учетом заявленного истцом размера исковых требований, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере                           87 108 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составил                        690 232 руб. 90 коп. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет пени не представил. Ходатайств о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки                               последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть                 сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 690 232 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил                             суду доказательств в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной                жалобы.

Так доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств в связи                 с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела и не влияют на правильность решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 по делу                        № А63-6448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова