Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А63-10026/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                            Дело №А63-10026/2007-С7-21

30.06.2008                                             Регистрационный номер

                                                                 апелляционного производства  16АП-898/08 (1), (2), (3)

                             Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

                             Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев апелляционные жалобы МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», Администрации города-курорта Железноводска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.03.2008 по делу №А63-10026/2007-С7-21

по заявлению МУП «Спецавтохозяйство»

к Администрации города-курорта Железноводска,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска,

МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска»

о признании недействительным пункта 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска №24 от 12.04.2006, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» вернуть в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» имущество, указанное в приложении к распоряжению №24 от 12.04.2006 в количестве 100 единиц,

при участии представителей:

- МУП «Спецавтохозяйство» – конкурсного управляющего Федоренко А.В., Козко С.В., доверенность от 14.09.2007,

- Администрации города-курорта Железноводска – Клушина С.В., доверенность №1793 от 15.05.2008,

- Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска – Мещеряковой Ю.В., доверенность №1 от 09.01.2008

- МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с пунктом 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006 «О централизации функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению», для осуществления деятельности по санитарной очистке, благоустройству и озеленению города, осуществлению функций по исполнению муниципального заказа Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска поручено передать МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» необходимое имущество от МУП «Спецавтохозяйство».

На основании указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска распоряжением №24 от 12.04.2006 прекратил право хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» на основные средства согласно приложению, передав имущество МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2006 по делу №А63-8357/2006-С5 о признании МУП «Спецавтохозяйство» несостоятельным (банкротом) в отношении МУП «Спецавтохозяйство» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2007 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Федоренко А.В.

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» о признании недействительным (с учетом уточнения) пункта 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска №24 от 12.04.2006, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» вернуть в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» имущество, указанное в приложении к распоряжению №24 от 12.04.2006 в количестве 100 единиц, сославшись на то, что передача имущества произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уже до передачи имущества по оспариваемым постановлению и распоряжению предприятие имело признаки банкротства, изъятие имущества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Решением от 25.03.2008 Арбитражный суд Ставропольского края заявленные МУП «Спецавтохозяйство» требования удовлетворил: пункт 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006 и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска №24 от 12.04.2006 признал недействительными, не соответствующими статьям 49, 50, 63 –  65, 113, 114, 199, 236, 294, 295, 299, 382-390, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 11, 15, 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; обязал Комитет по  управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» вернуть в хозяйственное ведение МУП «Спецавтохозяйство» имущество, указанное в приложении к распоряжению Комитета №24 от 12.04.2006 в количестве 100 единиц, взыскал с Администрации города-курорта Железноводска и Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска в доход бюджета по 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского от 25.03.2008, Администрация города-курорта Железноводска, Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований МУП «Спецавтохозяйство» отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителей, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления МУП «Спецавтохозяйство» процессуального срока на обжалование ненормативных актов Администрации города-курорта Железноводска и Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, поскольку акты приема-передачи имущества, переданного от МУП «Спецавтохозяйство» к МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», были подписаны заявителем 13.04.2006, следовательно, с этого дня МУП «Спецавтохозяйство» узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Признавая недействительным пункт 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска №24 от 12.04.2006, арбитражный суд исходил из того, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям статей 49, 50, 63-65, 113, 114, 199, 236, 294, 295, 299, 382-390, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Кроме того, суд указал, что изъятие имущества у унитарного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Заявители утверждают, что при вынесении решения суд не учел, что действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям статей 49, 50, 63 – 65, 113, 114, 199, 236, 294, 295, 299, 382-390, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что пункт 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006 и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска №24 от 12.04.2006 привели к уменьшению конкурсной массы предприятия–должника, за счет которой должны были быть удовлетворены требования кредиторов, а также утверждение о том, что в результате принятых ненормативных актов уменьшился уставной фонд предприятия.

Кроме того, как указывают заявители в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не дал должной оценки вступившему в законную силу решению Железноводского городского суда от 10.01.2008 по делу по иску В.М.Гончарова к Администрации города-курорта Железноводска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, при участии третьих лиц – МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска», о признании недействительными постановления главы города-курорта Железноводска от 12.04.2006 №52 «О централизации функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению» и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска от 12.04.2006 №24, которым данные ненормативные акты признаны законными.

МУП «Спецавтохозяйство» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Администрации города-курорта Железноводска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска и МУП «Благоустройство и экология города-курорта Железноводска» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.03.2008 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе МУП «Спецавтохозяйство» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые ненормативные акты приняты 12.04.2006, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с заявлением 28.09.2007, то есть по истечении установленного законом срока.

Вывод суда первой инстанции об уважительности причины пропуска МУП «Спецавтохозяйство» процессуального срока по причине признания предприятия потерпевшим по уголовному делу о преднамеренном банкротстве, является не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что предприятие знало о вынесенных Администрацией города-курорта Железноводска и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска ненормативных актах уже в день их принятия – 12.04.2006, что подтверждается письмом МУП «Спецавтохозяйство» в адрес руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска от 12.04.2006 №1727.

Введение процедуры банкротства на предприятии также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая недействительным пункт 3 постановления главы города-курорта Железноводска №52 от 12.04.2006 и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска №24 от 12.04.2006 арбитражный суд исходил из того, что указанные ненормативные акты не соответствуют требованиям статей 49, 50, 63 – 65, 113, 114, 199, 236, 294, 295, 299, 382-390, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Кроме того, суд указал, что изъятие имущества у унитарного предприятия, являющегося в настоящее время банкротом, лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим