Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А63-7521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2014 года                                                            Дело №  А63-7521/2011(9)                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела №  А63-7521/2011 о признании несостоятельным (банкротом)  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951547),

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ликвидационная комиссия Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольагроуниверсал» (далее – ГУП СК «Ставропольагроуниверсал») в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о признании ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» банкротом.

Определением от 29.08.2011 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-7521/2011.

Решением от 19.09.2011 ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский С.А. Определением от 25.12.2012 конкурсный управляющий Черниговский С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.01.2013 на указанную должность утвержден Шмидт О.А.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось (далее – министерство)  в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» Шмидта О.А., в которой просит отстранить Шмидта О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить на указанную должность Ковтуненко Р.В., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 08.07.2014 суд в удовлетворении жалобы министерства отказал.

Не согласившись с принятым определением министерство, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, где просит отменить данное определение, вынести по делу новый судебный акт.   В своей жалобе апеллянт указывает на искажение конкурсным управляющим сведений, внесённых в протокол № 12 собрания кредиторов, некомпетентность юриста, содержащегося в штате и получающего денежное вознаграждение, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по организации и проведению торгов, в результате чего ограничен круг потенциальных покупателей и снижена стоимость реализованного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» решением от 19.09.2011 было признано банкротом. Определением от 10.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

14.03.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ГУП СК «Ставропольагроуниверсал». Из протокола № 12 указанного собрания следует, что на собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель конкурсного управляющего – секретарь собрания кредиторов Швецов Артем Владимирович.

В протоколе № 12 собрания кредиторов должника отражена позиция кредитора Рязанова Ю.А. о том, что Министерство имущественных отношений намеренно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ГУП СК «Ставропольагроуниверсал».

Министерство имущественных отношений Ставропольского края, полагая, что конкурсный управляющий намеренно исказил позицию кредитора Рязанова Ю.А., который указал на затягивание процедуры конкурсным управляющим, а не Министерством имущественных отношений Ставропольского края, привлек к участию в собрании кредиторов некомпетентного специалиста, который допустил существенные неточности при оформлении протокола собрания кредиторов должника, обратилось в суд с требованием о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» Шмидтом О.А. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Норма пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Требования к ведению и оформлению протокола собрания кредиторов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пунктам 10, 11 указанного постановления Правительства Российской Федерации арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в который по требованию кредитора вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Как установил суд, протоколирование хода собрания велось без использования средств аудиозаписи, что не позволяет установить точный текст выступления кредитора. Доказательства того, что Рязанов Ю.А. обращался к конкурсному управляющему с замечаниями на протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на обращение Рязанова Ю.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего, однако доказательств разрешения данной жалобы и установления указанных обстоятельств в судебном порядке не представлено.

Как следует из информации находящейся в открытом доступе определением Арбитражного суда Ставропольского края от  03.06.2014  прекращено производство по жалобе Рязанова Ю.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», в связи с отказом от жалобы.

Сам факт обращения Рязанова Ю.А. в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» не подтверждает действий конкурсного управляющего по искажению содержания выступления кредитора Рязанова Ю.А.

Оценив доводы заявителя, в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством имущественных отношений Ставропольского края не представлены доказательства искажения содержания выступления кредитора Рязанова Ю.А., а также того, что внесение в протокол собрания кредиторов текста выступления кредитора в том виде, как оно зафиксировано в нем, каким – либо образом нарушило права и законные интересы заявителя и причинило ущерб должнику или его кредиторам.

Некомпетентность привлеченного конкурсным управляющим специалиста заявитель обосновывает своими претензиями к фиксированию им информации в протоколе собрания кредиторов. Поскольку судом данный факт не установлен, доказательства иных нарушений норм законодательства о банкротстве специалистом Швецовым А.В. при осуществлении своей трудовой функции в должности юриста в материалы дела не представлены, суд считает указанное утверждение заявителя необоснованным.

Довод заявителя о необоснованном и неправомерном расходовании денежных средств на выплату заработной платы Швецову А.В. в размере  26 000 рублей в месяц. Суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установил суд первой инстанции, что в штатном расписании ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» имеется штатная должность юриста с окладом 30 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что заполнение вакансий штатных единиц в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Штатная единица юриста также имелась в штатном расписании должника на дату введения конкурсного производства. Заявитель не представил доказательства того, что наличие у должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, указанного специалиста является неоправданным, носит формальный характер.

Из материалов дела, Швецов А.В. принимает участие в судебных заседаниях по делу №А63-7521/2011, представляет интересы должника. ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» является крупным предприятием, со значительным количеством имущества. Как видно из отчетов конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, ведется формирование конкурсной массы и ее реализация, в связи с чем, сохранение штатной единицы юрисконсульта на предприятии на данном этапе обосновано.

Также заявитель указал на неправомерное Шмидта О.А. от исполнения обязанностей по организации и проведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как видно из материалов дела видно, что 23.09.2013 собранием кредиторов ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» были утверждены Дополнения и изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», утвержденное собранием кредиторов должника № 3 от 29.06.2012 в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.06.2013 (протокол № 5). Согласно пункту 1 Дополнений и изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника организатором торгов является ООО «СтавБизнесГрупп».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Как видно из материалов дела, публикации сообщений о продаже имущества должника осуществлял организатор торгов – ООО «СтавБизнесГрупп».

28.09.2013 в газете «Коммерсантъ» № 177 было опубликовано объявление № 77030922442 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», лоты № 1 и № 2. Организатором торгов указано ООО «СтавБизнесГрупп».

Из данного объявления следует, что торги состоятся на электронной площадке «Вердиктъ», заявки на участие в торгах принимаются начиная с 05.11.2013 по 15.12.2013. Срок действия публичного предложения 40 календарных дней с 05.11.2013 по 15.12.2013. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые четыре календарных дня с начала приема заявок.

02.11.2013 в газете «Коммерсантъ» № 202 было опубликовано объявление № 77030957895 о том, что в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал», опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013, была допущена техническая ошибка и начальная стоимость лота № 2 составляет 9 735 357,60 руб. В объявлении указано, что все требования к участникам торгов подлежат исполнению с момента опубликования объявления, заявки принимаются, начиная с 09.12.2013 по 21.01.2014.

В газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013 было опубликовано объявление № 7703098881 о том, что сроки проведения публичного предложения по продаже имущества ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (публикация № 77030922442 в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2013 и № 77030957895 в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013) переносятся. Заявки принимаются, начиная с 05.02.2014 (начало приема заявок 10 час. 00 мин. по Москве) до 16 час. 00 мин. 17.03.2014 включительно. Срок действия публичного предложения 40 календарных дней с 05.02.2014 по 17.03.2014 включительно. Все остальные требования остаются без изменения.

05.02.2014 на электронной площадке было опубликовано извещение о проведении торгов № 0000862 от 05.02.2014. В разделе извещения – «Информация о публичном предложении № 0000862» указаны дата начала предоставления заявок на участие в торгах – 05.02.2014, 10 час. 00 мин., дата окончания представления заявок – 17.03.2014, 16 час. 00 мин., дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании – 21.12.2013, дата публикации в печатном органе по месту нахождения должника – 21.12.2013, дата размещения сообщения в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве – 21.12.2013. Торги были окончены 17.03.2014. Протоколом от 18.03.2014 ООО «СтавБизнесГрупп» подвело итоги торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводились один раз. Проведение торгов с привлечением специализированной организации – организатора торгов опровергает довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве при их организации и проведении. Доказательства создания конкурсным управляющим либо организатором торгов препятствий в допуске потенциальных покупателей к участию в торгах в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, министерство обращалось