Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А20-2169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 декабря 2014 года                                                                   Дело  №А20-2169/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2014 по делу №А20-2169/2013 (судья Байзулаев Р.И.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишева Мухамеда Мухарбиевича (с. Кахун, Урванского района, ОГРНИП 313072404400016) к администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», местной администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными уведомлений об увеличении размера арендной платы и обязании произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет предстоящих платежей, по встречному иску местной администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и администрации сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Думанишеву Мухамеду Мухарбиевичу о признании недействительным договора аренды земли,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишева Мухамеда Мухарбиевича – Борисова А.П. по доверенности от 24.04.2013 б/н, представителя Местной администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - Пышного С.В. по доверенности от 28.05.2014 №2-18/844, представителя администрации сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – Альборова С.Б. по доверенности от 21.04.2014 № 02,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Думанишев М.М. (далее - глава хозяйства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация сельского поселения Кахун» (далее - администрация поселения) о признании незаконными действий по увеличению размера арендной платы и понуждении произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в счет будущих платежей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района).

Решением суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении требований главы хозяйства отказано. Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решение мотивировано тем, что договор аренды содержит условие об одностороннем изменении размера арендной платы в случае установления актом уполномоченного органа базовых ставок арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Глава хозяйства не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями принадлежащих ему прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд также сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции указал, что действия органа, осуществляющего публичные полномочия, выразившиеся в увеличении размера арендной платы по договору, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Глава хозяйства при производстве по делу в суде первой инстанции не воспользовался правом на изменение заявленных им требований. Рассмотрение судом дела с нарушением норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому оснований для отмены решения апелляционный суд не установил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что суды надлежащим образом не рассмотрели требование главы хозяйства о зачете суммы неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной платы по договору) в счет последующих платежей, доводы заявителя о неверном применении положений нормативных правовых актов при расчете арендной платы за землю не проверили.

При новом рассмотрении дела глава хозяйства уточнил заявленные требования и просил признать недействительными уведомления администрации района от 01.04.2013 б/н и администрации поселения от 11.02.2013 №1 об увеличении арендной платы, как односторонние сделки; обязать администрацию поселения зачесть 1 415 994 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в счет предстоящих арендных платежей. Глава хозяйства также заявил требование о взыскании 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 22-27).

Определением суда от 20.03.2014 администрация района привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 16-18).

Администрация района и администрация поселения предъявили встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.05.2005, заключенного главой хозяйства с администрацией поселения, ссылаясь на отсутствие заблаговременного опубликования в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду и нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) (том 2 л.д.37-39).

Решением суда от 22.08.2014 признаны недействительными уведомления администрация поселения и администрации района от 11.09.2013 №1 и от 01.04.2013 б/н об увеличении арендной платы. Суд обязал администрацию поселения зачесть 1 415 994 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в счет предстоящих платежей. С администрации поселения и администрации района в пользу главы хозяйства взыскано по 27 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и по 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что увеличение органами местного самоуправления в одностороннем порядке арендной платы произведено в нарушение требований пункта 3 статьи 614 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в рассматриваемом случае арендная плата за используемый главой хозяйства земельный участок сельскохозяйственного назначения носит регулируемый характер. Применение органами местного самоуправления расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, противоречит нормам постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление №582, Правила). На основании пункта 3 Правил арендная плата должна определяться с применением базовой ставки, равной 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. При расчете арендной платы с применением методик и ставки, установленной в подпункте «в» пункта 3 Правил (0,6% от кадастровой стоимости), на стороне арендодателя возникла переплата арендных платежей, которые составляют неосновательное обогащение и по требованию главы хозяйства могут быть зачтены в счет последующих арендных платежей. Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, сославшись на пропуск срока исковой давности. Судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб отнесены на ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе администрация района просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных главой хозяйства требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что применение судом при расчета арендной платы подпункта «в» пункта 3 Правил является ошибочным, поскольку арендуемый заявителем земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного использования по критериям, указанным в пункте 6 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявитель в нарушение пункта 3.2 договора аренды своевременно не заявил возражений относительно измененного размера арендной платы, в течение длительного времени производил уплату арендных платежей, в связи с чем вновь установленный арендодателем размер арендной платы является для него обязательным.  

Представитель администрации района в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации поселения поддержал позицию администрации района.

Представитель главы хозяйства просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 22.08.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

05.05.2005 администрация поселения (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) на 49 лет заключили договор, по условиям которого последнему для сельскохозяйственного использования передан земельный участок площадью 4720 тыс. кв.м (кадастровый номер 07:07:2500000:0011), расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, сел. Кахун (том 1 л. д. 22-33).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2006 (регистрационная запись № 07-07-03/006/2006-318; том 1 л.д. 33).

Согласно пункту 3.1.1 расчет арендной платы производится в рублях по следующей формуле: Ап = Аб х S, где Ап - годовой размер арендной платы, Аб - базовый размер арендной платы за единицу площади земельного участка, S - площадь земельного участка.

На момент подписания договора сумма ежегодной арендной платы за весь земельный участок составляла 283 201 рубль 43 копейки (пункт 3.1.2). В соответствии с пунктом 3.2 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке досрочно, в случаях введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики. Арендная плата может пересматриваться не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и является для него обязательным. Если арендатор в течение одного месяца с даты направления такого уведомления не представил своих возражений, то, начиная со следующего месяца, он обязан вносить арендную плату по новым ставкам.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность по арендной плате отсутствовала (т.1 л.д. 40, 41).

Администрация поселения 11.02.2013 направила главе хозяйства уведомление №1 об увеличении размера арендной платы до 1 300 832 рублей в год, исходя из рыночной стоимости земли 2 600 рублей за 1 га, и 156 рублей, составляющих размер уровня инфляции в 2012 году ((2 600 рублей + 156 рублей) х 472 га; том 1 л.д. 50).

01.04.2013 администрация района уведомила главу хозяйства о пересмотре арендной платы по договору в одностороннем порядке, указав, что новая величина арендной платы за земельный участок с 01.01.2013 составляет 1 227 200 рублей (т.2 л.д. 63).

15.03.2013 глава хозяйства обратился к главе сельского поселения с заявлением о перерасчете арендной платы, в котором просил зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет последующих платежей по договору (т.1 л.д. 42, 43).

Поскольку данное требование не удовлетворено, глава хозяйства, полагая, что увеличение размера арендной платы за земельный участок не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление №582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697, действующих с 01.09.2011), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся