Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А15-2496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

По условиям контракта от 01.09.2010 №1-2010-МА товары поставляются после 100% предоплаты на условиях CIF Новороссийск.

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 №6 стороны договорились, что наименование, количество, стоимость товаров указываются в спецификациях в контракту. Товары поставляются на условиях CFR Новороссийск. Оплата за товары производится путем банковского перевода в течение 180 дней от даты выпуска товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации.

В дополнительном соглашении от 15.01.2014 №10 стороны предусмотрели, что оплата за товары производится путем банковского перевода в течение трех лет от даты пересечения таможенной границы Российской Федерации.

Согласно первоначальному инвойсу стоимость от 02.10.2013 №150 в адрес предпринимателя поступили 191 422 пар носков из хлопчатобумажной ткани на общую сумму 7 164,88 долларов США.

В последующем продавец направил исправленный (уточненный) инвойс от 02.10.2013 №150 на сумму 26 650 долларов США.

При декларировании товаров их стоимость предпринимателем определена по первому методу и составила 26 650 долларов США (ДТС-1).

За поставленный товар предприниматель произвел оплату продавцу в сумме 26 650 долларов США, что подтверждается заявлениями на покупку валюты от 24.01.2014, заявлениями на перевод от 24.01.2014 №3, справкой о валютных операциях, ведомостью банковского контроля ООО «Дагэнергобанк» по контракту.

Таким образом, таможенная стоимость товаров. заявленная предпринимателем при их декларировании соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе и уплаченной продавцу.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие – либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

По данным таможни (форма КТС-1) в результате корректировки таможенной стоимости дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 1 133 828 рублей 21 копейки. Эта же сумма таможенных платежей предъявлено предпринимателем к возврату с учетом его уточненных требований.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимым товаром.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому таможня неправомерно ссылается на непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров.

На момент декларирования товаров и проведения дополнительной проверки сроки уплаты за товар не наступили, поэтому таможня необоснованно требовала представления документов об оплате за товар.

Доводы таможни, изложенные в решении о проведении дополнительной проверки и послужившие в последующем основаниями для принятия решения о корректировки таможенной стоимости, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика и производителя, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

На основании вышеизложенного суд считает, что в данном случае действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара противоречат требованиям ТК ТС и Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 133 828 рублей 21 копейки. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. По данным таможни у предпринимателя отсутствует задолженность по таможенным платежам. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Таким образом, незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорной декларации, привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1 133 828 рублей 21 копейки. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 133 828 рублей 21 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2014 года по делу № А15-2496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           И.А. Цигельников