Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А63-14230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 декабря 2014 года                                                                          Дело № А63-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-14230/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Инессе Владимировне                                  (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263519500051) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кривоносовой Инессы Владимировны – Доценко Л.А., доверенность от 28.08.2014; от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Инессе Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании 119 437 рублей 06 копеек платы за пользование земельным участком, расположенным по ул. Пирогова, 18/Е, за период с 11.07.2009 по 30.11.2013.

Решением от 06.05.2014 требования удовлетворены,  суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета денежные средства в размере 119 437 рублей 06 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием возражений относительно предъявленных требований со стороны предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора.

Определением от 13.11.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела назначено на 08.12.2014

Предприниматель направил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также заявил о применении срока исковой давности.

Комитет, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, поскольку у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что предприниматель  на дату рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, что является нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 11.07.2006 № 2340 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 03.09.2007 № 6006, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:607, площадью 192 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18-е.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая заспись.

По условиям договора срок аренды участка установлен на 3 года с 11.07.2006 по 10.07.2009 (пункт 2.1 договора).

Расчет и размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет арендодателя.

По истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным и при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок арендодателю (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Истец с учетом пунктов 6.3 и 6.4 договора, полагая, что договор аренды прекратил свое действие, а ответчик – продолжил пользоваться земельным участком, не освободил его и не возвратил комитету, направил в адрес предпринимателя претензию с требованием в добровольном порядке уплатить суммы задолженности за пользование земельным участком.

Оставление претензии без ответа и неисполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно абзацу 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку по истечении установленного договором от 03.09.2007 № 6006 срока аренды пользование земельным участком продолжилось, а доказательств наличия возражений со стороны комитета не представлено, то указанный договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и действовал до заключения нового договора аренды № 1 314 от 07.11.2012.

Следовательно, заявленная сумма основного долга является арендной платой. В этой связи распространение условий договора 03.09.2007 № 6006 на период с 11.07.2009 по 30.11.2013 по сути лишь изменило срок оплаты арендной платы за этот период.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате.

Неоплата предпринимателем задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:607, площадью 192 кв. м зарегистрировано право аренды за предпринимателем Кривоносовой И.В. на основании договора аренды от 03.09.2007 № 6006 (выписка из ЕГРП от 19.03.2014 № 01/009/2014-419).

Предприниматель принимал меры к расширению площади необходимого для использования земельного участка со 192 кв. м до 311 кв. м, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11465/2012, в рамках которого установлено, что в период действия договора аренды от 03.09.2007 № 6006 на земельном участке было возведено нежилое строение (незавершенный строительством объект) – парикмахерская. По окончании срока действия договора аренды Кривоносова И.В. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Тухачевского, 18е в аренду на новый срок. Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя было подготовлено градостроительное заключение от 03.09.2010 № 2432 о возможности предоставления Кривоносовой И.В. земельного участка площадью 311 кв. м для проектирования и строительства парикмахерской по ул. Пирогова, 18е/ул. Тухачевского. На основании названного градостроительного заключения заявителем была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (на земельный участок площадью 311 кв.м). Схема была утверждена распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от 28.10.2010 № 1707-р. В соответствии с распоряжением и схемой заявителем был подготовлен межевой план земельного участка от 11.11.2010, удостоверивший, что земельный участок по ул. Пирогова, 18-е/ул. Тухачевского был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 26:126011605:607 и 26:12:011605:319. На основании данного межевого плана земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:12:011605:808.

Доказательства заключения сторонами договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:808 не представлено. По сведениям кадастра недвижимости участок снят с кадастрового учета (справочная информация по объекту недвижимости в системе онлайн).

С учетом изложенного предприниматель продолжил использование земельного участка с кадастровым номером 26:126011605:607 площадью 192 кв. м.

Согласно представленному расчету размер задолженности за пользование земельным участком, подлежащей уплате за период с 11.07.2009 по 30.11.2013, составил 119 437 рублей 06 копеек.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции предпринимателем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с применением срока исковой давности к взысканию подлежит сумма долга за период с 30.12.2010 по 30.11.2013 (поскольку истец обратился в суд 30.12.2013).

Произведя перерасчет суммы долга по арендной плате за указанный выше период, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности за пользование земельным участком, подлежащей уплате за период с 30.12.2010 по 30.11.2013, составил 76 561 рублей 60 копеек.

В расчете задолженности применены ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование