Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А63-9895/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям Закона и сообщениям о проведении торгов по продаже имущества.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом исследованы вопросы о том, являлись ли действия участников торгов согласованными, об их взаимосвязи, в том числе и на предмет аффилированности.

Доводы предпринимателя о том, что срок действия отчета об оценке имущества должника превысил шести месяцев, установленных федеральными стандартами оценки, в связи с чем, не может быть принят во внимание, обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение дополнительной оценки имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости спорного объекта, или мотивированных возражений по оценке имущества.

Отклоняя доводы предпринимателя в части несоблюдения порядка и сроков сообщения о торгах, проводимых посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. При продаже имущества путем публичного предложения потенциальные покупатели находятся в равных условиях, доступ к торгам одинаков для всех. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Довод о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства в части публикации информации о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Приступив к реализации имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий помимо официального издания, в котором публикуются сведения о банкротстве, 26.04.2014 разместил объявление о торгах в общественно-политической газете Предгорного района «Искра».

Данное печатное издание распространяется также на территории г. Ессентуки, г. Железноводск, г. Кисловодск, г. Лермонтов, г. Минеральные Воды, г. Пятигорск.

Текст сообщения, опубликованного в данном издании, полностью соответствует сведениям, указанным в сообщениях, размещенных в периодическом издании «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

После опубликования конкурсным управляющим сведений о проведении торгов посредством публичного предложения организатору торгов стали поступать заявки от потенциальных покупателей имущества, выставленного на торги.

Доказательств того, что размещение информации о торгах в газете, имеющей небольшой тираж, повлекло ущемление прав должника и прав иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах в материалах дела не имеется.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Возражения предпринимателя о заниженной минимальной цене продажи имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку основаны на предположениях и не учитывают характера реализации имущества - открытые торги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных предпринимателем  требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие у него материально правового интереса в инициированном споре, отсутствуют основания для признания публичных торгов недействительными, отсутствуют установленные законом основания для признания недействительной сделки по передаче имущества Кюльбякову О.А.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу № А63-9895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова