Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А25-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виду страхования - заемщиков по целевым потребительским кредитам ООО «Сетелем Банк». Страховые компании, не заключившие агентский договор с ОО «Сетелем Банк» отстранены от участия в страховании данного вида риска, действия по исполнению договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 № 12/05 предоставляют преимущественное положение ООО «Страховая компания КАРДИФ», как участнику рынка страховых услуг, следовательно, создают препятствия доступу на рынок личного страхования другим страховым компаниям.

Сумма, оплаченная Джабраиловым А.А. ООО «Сетелем Банк» за подключение его к программе страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ», в несколько раз превышает сумму, уплаченную ООО «Сетелем Банк» ООО «Страховая компания КАРДИФ» за страхование Джабраилова А.А.

Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена ООО «Сетелем банк» в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически гражданин указанные денежные средства не получил и ими не пользовался.

Таким образом, включение Джабраилова А.А. в программу страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ» по договору комплексного страхования, заключенного ООО «Сетелем Банк» с ООО «Страховая компания КАРДИФ», не выгодно для указанного лица.

Причем, о навязывании Джабраилову А.А. невыгодных условий договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что кредитный договор уже содержал положения о вступлении в программу страхования ООО «Страховая компания КАРДИФ», об уплате Джабраиловым А.А. комиссии за подключение к программе страхования, о включении комиссии в общую сумму кредита, о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом Джабраилову А.А. не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, отказаться от оплаты комиссии за подключение к программе страхования за счет своих средств и не включать указанную комиссию в общую сумму кредита, установить иной срок страхования, также отказаться от подключения услуги «СМС-информатор».

Из материалов дела также следует, что форма заявления о страховании (договор), которую заполнил Джабраилов А.А., также уже содержала положения о назначении банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом в форме такого заявления отсутствовали ясное указание на то, что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, и положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своей жизни и здоровья в любой страховой компании.

Кроме того, ни в форме заявления, ни в заключенном с Джабраиловым А.А. договоре не содержатся все существующие в банке положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии за подключение к программам страхования, не указан конкретный размер комиссии за подключение к программе страхования.

Джабраилов А.А. при заключении кредитного договора был веден в заблуждение, и до него не были доведены определенные сведения о том, что он может заключить договор без условия о страховании.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, поскольку совокупностью вышеприведенных обстоятельств подтверждается, что Джабраилов А.А. при заключении кредитного договора был введен в заблуждение, и до него не были доведены определенные сведения о том, что он может заключить договор без условия о страховании.

 Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что навязывание Джабраилову А.А. невыгодных условий договора явилось следствием того, что в рамках реализации договора страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», сложилась групповая модель поведения банка и страховой компании, при которой возмещение уплаченной банком страховой премии и оплата услуг по сбору и передаче информации о застрахованном лице, осуществляется за счет Джабраилова А.А., что свидетельствует об устной договоренности названных юридических лиц.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что заключение между банком и страховой организацией агентского договора правомерно расценено антимонопольным органом в качестве действий по выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче банком кредитов при условии оформления дополнительной услуги.

При этом для целей квалификации действий субъектов как, участников данных правоотношений, установление факта наступления неблагоприятных последствий не является обязательным условием, для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, связи с чем, оспариваемые решение и предписание не противоречат нормам Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение и реализация Договора об оказании агентских услуг от 12.05.2012 № 12/05, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования, а также привела к навязыванию Джабраилову А.А. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части обязанности страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания компания КАРДИФ» на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ООО «Сетелем Банк».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 19.12.2013 по делу № 80 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 19.12.2013 № 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договоров и взаимодействия участников, пришел к правильному выводу о том, что компания «КАРДИФ» на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных ООО «Сетелем Банк».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требования ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 19.12.2013 по делу № 80 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 19.12.2013 № 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о том, что оснований для квалификации их действий по пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно установил, что на  совокупность фактов, свидетельствующих о заключении кредитной и страховой организациями антиконкурентного соглашения указывают следующие обстоятельства:    кредит выдавался банком под условием страхования жизни и здоровья заемщика; в типовых формах документов на выдачу кредита упоминалась только одна страховая организация как единственный партнер банка, у которого можно оформить страховку; страховые полисы оформлялись сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор;   страхование заемщиков банка на протяжении исследуемого периода осуществлялось исключительно указанной страховой организацией; отсутствовали случаи страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что банк не навязывал условия страхования, а объяснял клиенту возможность заключения кредитного договора без страхования, отклоняется. В данном случае клиент является слабой стороной, достоверных и однозначных доказательств  наличия воли клиента на заключение договора страхования не представлено. Вместе с тем формирование условий договоров, подтверждающих взаимовыгодность действий банка и страховой организации с целью получения прибыли и влекущих дополнительные расходы клиента подтверждает обратное. 

Довод банка о том, что суд не дал оценки тому, что договор целевого кредита исполнен клиентом и прекращен, и оснований для исполнения предписания не имеется, отклоняется, поскольку у банка сохраняется обязанность восстановить имущественные права клиента.

Довод банка о том, что антимонопольный орган неправильно определил размер переплаты, отклоняется. Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита, кредитный продукт без переплаты, сумма кредита 31821 рублей, процент – 12,70%; фактически переплата составила 9191.82 рубля  (в том числе сумма кредита на оплату страховой премии 6051,32 рубля, СМС услуги 539 рублей, остальное, как пояснил представитель банка – проценты); в результате процент по кредиту составил 13,46% . Факт превышения процента банк не оспорил.

 Довод банка о  том, что не соответствует действительности вывод суда о том, банку распечатали на подпись договор с заранее проставленными пунктами и внесенной информацией о страховой компании, отклоняется, так как противоречит тексту договоров, представленных в дело, пояснениям клиента и материалам дела.

Довод о том, что клиент может отказаться от договора страхования в дальнейшем, не исключает формирования действий и документов со стороны банка и страховой компании таким образом, что клиент заключил договоры одновременно, а  о переплатах узнал позднее, когда был вынужден производить платежи, превышающие его расчеты, после чего обратился в антимонопольный комитет.

Довод банка и страховой компании о том, что сотрудничество не запрещено, поэтому решение антимонопольного органа недействительно, отклоняется, так в данном случае совместные действия банка и страховой компании привели к нарушению Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения, сделав ссылку в решении на судебные акты по другим делам, отклоняется, поскольку не являются существенными, выводы суда касаются обстоятельств и материалов рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 по делу № А25-141/2014  оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников