Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А25-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-141/2014

10 декабря 2014 г.   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.   

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 г.   

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 по делу № А25-141/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (ИНН 7714701780, ОГРН 1077757490920) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830),

о признании недействительными решения о нарушении законодательства о защите конкуренции от 26.12.2013 по делу № 80, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.12.2013 № 77,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Джабраилов Айвар Агаевич,

(судья Р.М. Биджиева)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»: Истомин М.В. по доверенности от 29.08.2013 №238/13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: Матакаев И.И. по доверенности от 24.09.2014 №2000-1/3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 26.12.2013 по делу № 80 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания от 26.12.2013 № 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - управление, антимонопольный орган).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» от 04.02.2014 принято судом к производству, делу присвоен №А25-141/2014 .

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее по тексту - страховая компания) 23.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения от 26.12.2013 по делу № 80 о нарушении законодательства о защите конкуренции и принятого на его основе предписания от 26.12.2013 № 77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» 23.01.2014 принято судом к производству, делу присвоен №А25-145/2014.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» определениями арбитражного суда от 12.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ», заявленные по делам №А25-141/2014, №А25-145/2014, объединены в одно производство в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер А25-141/2014 (л.д.21-23 т.3).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству представителя антимонопольного органа привлечен гражданин Джабраилов Айвар Агаевич (л.д.53-55 т.3).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что банк и страховое общество при выдаче потребительского кредита гражданину одновременно навязали ему услугу по страхованию, нарушили требования пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа является правомерным.

ООО «Сетелем Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Доказательств нарушения законодательства о конкуренции не имеется. Договор страхования заключен на основании волеизъявления заемщика. Действие кредитного договора прекращено исполнением поэтому исполнение предписания невозможно. Согласие на заключение договора выражено в установленном порядке. Сотрудничество с другими организациями, оформление агентского договора не противоречит законодательству. Наличие возможности отказа от услуг страхователя при заключении кредитного договора не приводят к навязыванию невыгодных условий.

Представитель доводы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Считает, что навязывания невыгодных условий потребителю не имело места, так как потребитель подписал договоры добровольно, условия соответствуют требованиям законодательства, нарушений закона о защите конкуренции не имело места. 

Ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворено.

УФАС по КЧР просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

 ООО «Сетелем Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 08.02.2002 и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается разработкой, продвижением, предложением, распространением и предоставлением потребительских кредитов и, по решению Совета директоров в соответствии с Уставом, других продуктов (за исключением ипотечных кредитов); разработкой продвижением, предложением, распространением и осуществлением оптового кредитования (финансирования по договорам факторинга); иные виды деятельности и операции. Основной целью деятельности банка является получение прибыли (л.д.125-180 т.1).

ООО «Страховая компания КАРДИФ» зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 03.07.2007 и в качестве основных видов своей экономической деятельности занимается осуществлением предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли в области страхования имущественных интересов юридических и физических лиц на территории Российской Федерации и за ее пределами, связанных в частности с причинением вреда жизни, здоровью граждан, потери гражданами работы, а также страхованию имущества и финансовых рисков (л.д.126-146 т.1 ).

В Управление 08.10.2013 обратился с жалобой гражданин Джабраилов А.А. на действия ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путем введения в заблуждение.

 В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции 16.10.2013 ВРИО руководителя антимонопольного органа издан приказ № 227 о возбуждении дела по признакам нарушения ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.56 т.1).

Определением от 16.10.2013 УФАС РФ по КЧР назначило дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа № 227 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела на 22.11.2013. Этим же определением антимонопольный орган привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» и обязал в срок не позднее 11.11.2013 представить указанную в определении информацию (л.д.54-55 т.1).

Определением от 22.11.2013 комиссия антимонопольного органа отложила рассмотрение дела № 80 по признакам нарушения ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора на 19.12.2013 (л.д.102-103 т.2).

По результатам проверки  антимонопольный орган установил, что при выборе мебели в магазине гр. Джабраилову А.А. было предложено оформить кредит, который имел привлекательное название «без переплаты». Представитель ООО «Сетелем Банк» пояснил, что все затраты по кредиту не превысят 12%, т.е. сумма переплаты составит 2800 руб., после чего гр. Джабраилов А.А. согласился на заключение договора кредитования. После первых платежей по кредиту заявитель выяснил для себя, что все условия кредитования не соответствуют действительности и указывает на то, что окончательные затраты по кредиту в несколько раз превышают те, о которых говорил представитель банка.

В договоре указано, что полная стоимость в процентах составляет 13,46 %, хотя сам представитель банка утверждал, что стоимость кредита составит 12 %. Также из договора видно, что сумма кредита на оплату товара составила 31821 руб., переплата по кредиту составляет 9191,82 руб., т.е. полная сумма кредита возрастает уже до 41012,82 руб. Получается, что полная стоимость кредита в процентах составляет около 30%, а не заявленных в договоре 13,46%.

Также заявителю была   была навязана услуга страхования. Подписывая при заключении договора массу бумаг, напечатанных мелким шрифтом, заемщик не подозревал, что берет на себя обязательство возвратить не только основной долг и проценты на него, но также долг и проценты за кредит на страховку.

В пунктах кредитного договора о согласии клиента на страхование проставлены галочки при помощи компьютера, также информация о страховой компании по тексту внесена печатным способом. Клиенту распечатали договор на подпись с заранее проставленными пунктами и внесенной всей информации о страховой компании, с которой у банка заключен агентский договор. В анкете-заявлении указано, что страховая компания выбрана самим клиентом, однако заявитель утверждает, что о существовании такой страховой компании он даже и не подозревал. Сама страховая компания находится в г. Москве и ее филиалов в КЧР нет.

Антимонопольный орган установил, что в банках существует процедура аккредитования страховых компаний, на момент заключения  договора кредитования с гр. Джабраиловым А.А. у банка был заключен агентский договор с одной страховой компанией - ООО «Страховая компания Кардиф». Согласно данному договору страховая компания поручает, а банк обязуется от имени и по поручению страховой компании совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами банка. Страховая компания обязуется оплатить банку вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

При оформлении кредитного договора с Джабраиловым заключен договор комплексного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от несчастных случаев и болезней. В договоре выгодоприобретателем указан банк.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что у заемщика отсутствовала возможность полноценного выбора страховой организации. При такой ситуации у страховщика нет конкуренции со стороны других организаций, поэтому у него нет необходимости предлагать лучшие, более выгодные условия. Кроме того, это создает препятствия для доступа на страховой рынок страховых организаций, осуществляющих личное страхование.

19.12.2013 антимонопольный орган  вынес  решение о признании ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (1 -5 т.2).

Той же датой (19.12.2013) на основании решения (19.12.2013) УФАС по КЧР вынесло в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» предписания №77 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возлагающие:

-           расторгнуть договор комплексного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам от 30.07.2013 № 04001310241 СП 2, заключенного с гр. Джабраиловым А.А., изъявившего свою незаинтересованность в получении данной услуги;

-           произвести расчет полной стоимости кредита без учета услуг страховой компании и предоставить гр. Джабраилову А.А. новый график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 30.07.2013 № 04001310241 СП 2 (л.д.6-7 т.2). Срок исполнения предписания установлен до 24.01.2014.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов.

ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» воспользовались надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

 В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная