Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А20-5292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношение к рассматриваемому делу.

По правилам пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с этим заключение ответчиком договора субподряда с истцом в целях исполнения обязательств перед администрацией по муниципальному контракту не исключает заключение договоров субподряда с другими лицами.

Цена заключенного  ответчиком с ООО «12 звезд» контракта субподряда № 02 от 06.05.2013 г. составляет 3 834 910 руб.; перечни работ, указанные в актах формы № КС-2 о приемке ответчиком выполненных ООО «12 звезд» работ № 02  от 25.05.2013 г.,  № 04 от 25.06.2013 г. и № 3 от 25.03.2014 г., не  совпадают с перечнем, указанном в представленном истцом акте № 3 от 16.11.2012; работы  выполнены истцом и ООО «12 звезд» в разные периоды.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно актам № 1 от 25.05.2013  и  № 2 от 25.06.2013 ООО «12 звезд», являясь заказчиком, принимало оказанные ответчиком услуги генподрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что акты взаимозачета № 1 от 26.05.2013 и № 2 от 25.06.2014 не содержат ссылок на  конкретные обязательства (указано: «основной договор»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что возражения ответчика основаны на доказательствах, которые  не отвечают принципу относимости.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возражения, справки  ответчика о выполненных субподрядчиками работах и свидетельские показания третьих лиц,  давших в суде первой инстанции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  № 100 от 11.11.1999 г.  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»,  № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях  экономики. Именно такие документы могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ в ситуации, когда между сторонами существует спор о лице, выполнившем спорные работы.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в подтверждение факта выполнения спорных работ именно истцом последний представил товарные накладные               № № 563, 569 от 17.10.2012 г. о покупке истцом  строительных материалов, использованных при выполнении работ, указанных в акте № 3 от  16.11.2012.

Согласно договорам строительного подряда от 16.10.2012 г. и от 17.10.2012 г.  и  актам приемки к ним – от 14.11.2012 г. и 12.11.2012 г. третьи лица А.Ю. Алкашев и                 В.А. Шомахов выполнили по заданию истца работы, входящие в перечень, указанный в акте   № 3 от 16.11.2012 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительных работ стоимостью 1 394 879 руб., в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав     требования  истца   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции подтвердил, что договор субподряда № 1 от 13.07.2012 г, заключенный с ООО «ТЛЕПШ в  установленном порядке не расторгнут.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛЕПШ» 1 394 879 руб. задолженности и  государственной  пошлины  в размере 26 948 руб. 79 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  ООО «ТЛЕПШ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.09.2014  по делу  № А20-5292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов