Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А20-5292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 декабря  2014  года                                                                              Дело № А20-5292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.09.2014  по делу  № А20-5292/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТЛЕПШ», г. Терек

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Транс», г. Нальчик,

о взыскании 1 394 879 руб.,

третьи лица:

Местная администрация Чегемского муниципального района КБР,

общество с ограниченной ответственностью «12 звезд», г. Чегем,

Алкашев А.Ю., с. Дейское,

Шомахов В.А., г. Терек,  (судья  А.В. Выборнов),

при  участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» -  Ульбашев А.Х. по доверенности 02.12.2014;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛЕПШ» (далее – истец, ООО «ТЛЕПШ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Транс» (далее – ответчик, ООО «Интер Транс»)  о взыскании задолженности в размере 1 394 879 руб. по акту о приемке выполненных работ  № 3 от 16.11.2012 г. к договору субподряда № 1 от 13.07.2012 г. на выполнение ремонтно-строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Местная администрация Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – третье лицо, администрация), общество с ограниченной ответственностью «12 звезд», Алкашев Асланбек Юрьевич и Шомахов Вячеслав Алешевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.09.2014  по делу № А20-5292/2013 исковые требования ООО «ТЛЕПШ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТЛЕПШ» 1 394 879 руб. задолженности и государственной  пошлины  в размере  26 948  руб. 79 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.09.2014  по делу  № А20-5292/2013, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «ТЛЕПШ».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец известил заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости их приемки, что ответчик не доказал правомерность отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции  необоснованно  посчитал, что у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно  приняты в подтверждение факта выполненных работ товарные накладные  №563 и № 569 от 17.10.2012 г. и договора строительного подряда с третьими лицами, выполнившими спорные  работы.

Как указывает ответчик, сообщения об окончании работ ООО «ТЛЕПШ» в установленные договором сроки  не представлено.

Заявитель также указывает, что ООО «Тлепш» помимо работ указанных в актах приемки выполненных работ от 05.09.2012 и 15.10.2012 на объекте иные работы не выполняло.

Ответчик указывает, что суду первой инстанции представлены акты формы КС-2 от 29.05.2013, от 26.06.2013, от 09.10.2013  и  от 30.01.2014,  работы приняты без претензий Заказчиком. ООО «ИнтерТранс» о выполненных ООО «ТЛЕПШ» работах, указанных в акте от 16.11.2012, полученном в августе  2013 узнало только с акта.

Общество считает, что судом первой инстанции как факт подтверждающий выполнение работ ООО «ТЛЕПШ» необоснованно  указаны товарные накладные от                   № 563 и № 569 от 17.10.2012 г. и договора строительного подряда с третьими лицами, выполнившими спорные работы.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая  оценка действиям ООО «ИнтерТранс» о несоблюдении порядка приемки выполненных работ.

По мнению ответчика,  акту от 16.11.2012 г.  судом первой инстанции  дана неправильная  оценка как уведомлению и неправомерно применены последствия, предусмотренные для уведомления о завершении работ.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции  не дана оценка  показаниям третьих лиц Алкашева А.Ю. и Шомахова В.А., которые в суде не подтвердили выполнение работ  на спорном объекте, а договора строительного подряда и акты приемки к ним приняты необоснованно судом первой инстанции  как доказательства выполнения работ.

Вывод суда о несовпадении перечня работ выполненных по спорному акту ООО «ТЛЕПШ» с перечнем работ выполненных по актам представленным ООО «ИнтерТранс» не соответствует действительности.

В судебном заседании от 03.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.09.2014 по делу  № А20-5292/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,                       изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.09.2014  по делу  № А20-5292/2013    следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,      10.07.2012 г. между администрацией и ответчиком заключен муниципальный контракт               № 03, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию администрации (заказчика) выполнить работы в здании администрации в объеме, установленном в  техническом задании (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

13.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1, в соответствии с которым истец (субподрядчик, исполнитель) обязался по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить работы в здании администрации в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена договора составила 11 374 001 руб. 37 коп. без НДС (пункт 2.1).

Согласно  пункту 2.4 генподрядчик оплачивает работы субподрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ; срок оплаты – до конца финансового года.

Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания договора (пункт 3.1).

Статьей 4 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ. После завершения выполнения работ субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте завершения работ и представляет акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком в двух экземплярах. Не позднее трех дней после получения от субподрядчика документов генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку    выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям технического задания и направляет субподрядчику подписанный генподрядчиком один  экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по актам формы  №КС-2 № 1 от 05.09.2012 на сумму 6 456 590 руб. и № 2 от 15.10.2012 на сумму                          1 903 855 руб.

Работы по акту № 1 от 05.09.2012  оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями  № 32 от 17.07.2012 (предоплата на 3 669 032 руб. 70 коп.) и              № 44  от 11.09.2012 (2 787 557 руб. 30 коп.). Работы по акту № 2 от 15.10.2012 оплачены частично, на сумму 1 653 855 руб. по платежному поручению № 60 от 02.11.2012; долг в  размере 250 000 руб. взыскан решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2014 по делу № А20-5707/2013, вступившим в законную силу.

Акт формы № КС-2 № 3 от 16.11.2012 на сумму 1 394 879 руб. направлен ответчику в двух экземплярах для осуществления приемки работ и их оплаты с уведомлением № 227 от 29.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2013 и распечатанной на бумажном носителе копией страницы сайта Почты России, свидетельствующей о вручении корреспонденции.

В связи с неоплатой работ по акту № 3 от 16.11.2012   на сумму 1 394 879 руб. истец заявил данный иск.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Нормами статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность сдачи заказчику результата  выполненных работ по договору строительного подряда в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ при отказе заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции верно установлено, что  истец извещал ответчика о готовности результата выполненных работ и необходимости их приемки. Заказчик (ответчик), получив от подрядчика (истца) уведомление и два экземпляра акта приемки, не выполнил действий,  предусмотренных условиями договора и требованиями ГК РФ, не сообщил о причинах неподписания акта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не заявил о ненадлежащем качестве либо выполнении не в полном объеме работ, перечисленных в акте № 3 от 16.11.2012 на сумму 1 394 879 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ответчик не доказал правомерность отказа от приемки выполненных работ по указанному акту, в связи с чем у ответчика возникла  обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции  обоснованно не принято в качестве доказательств выполнения спорных работ другим субподрядчиком (ООО «12 звезд») представленные ответчиком документы: контракт субподряда  № 02 от 06.05.2013,  акты № 1 от 25.05.2013   и  № 2 от 25.06.2013, акты взаимозачета  между ответчиком и ООО «12 звезд» № 1 от 26.05.2013 и  № 2 от 25.06.2014, акты формы  №КС-2 о приемке ответчиком выполненных ООО «12 звезд» работ  №  02 от 25.05.2013, № 04  от  25.06.2013   и № 3  от 25.03.2014   по следующим основаниям.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют