Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-8128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащее исполнение

Учитывая то, что заявленная ко взысканию пеня составляет 1/300 ставки рефинансирования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,   что её размер соразмерен сумме заявленного долга и  пеня подлежит взысканию в полной заявленной сумме –30 222 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что договор № 326 от 01.09.2010 г., на который ссылается истец, является не действующим, а действует договор № 326 от 01.11.2013,  судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно части 2 пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации  № 442 от 04.05.2012 г. «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Постановление № 442) договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении ли изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем  (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт является согласием на оплату. Законом установлено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным (принятие предложения на иных условиях признается новой офертой).

Суд первой инстанции верно установил, что 29.11.2013 г. (исх. № 517/02) ООО «Союз» направило в адрес ОАО «Пятигорские электрические сети» договор снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг № 326 от 01.11.2013 г.  с протоколом согласования разногласий к нему от 29.11.2013.

Учитывая то, что ООО «Союз» приняло предложения на  иных условиях (протокол согласования разногласий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  данное принятие  новой  офертой, а не акцептом.

11 декабря 2013 года (исх.№ 4771/03) ОАО «Пятигорские электрические сети» возвратило протокол согласования разногласий к договору № 326 от 01.11.2013 с просьбой  оформить протокол в установленной форме, в соответствии с условиями статьи 445 ГК РФ, и постановления Правительства № 442.

Суд первой инстанции также верно установил, что ответчик протокол в установленной форме не оформил, в адрес ОАО «Пятигорские электрические сети» его не предоставил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,  что между сторонами продолжает действовать  договор № 326 от 01.09.2010.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск,  585  210 руб. 44 коп. из которых: 554 987 руб. 46 коп. задолженность, 30 222 руб. 98 коп. пеня, а также 17 604 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен встречный иск ООО «Союз»,  отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела 17 сентября 2014 года от ООО «Союз», г. Пятигорск, поступило встречное исковое заявление к ОАО «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, о признании договора № 326 от 01.09.2010 недействующим с момента заключения договора № 326 от 01.11.2013.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 АПК РФ,  не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует материалов дела, 16.09.2013 судом первой инстанции  объявлена резолютивная часть решения по исковому заявлению ОАО «Пятигорские электрические сети», к ООО «Союз»  о взыскании 762 470 руб. 56 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до 585 210 руб. 44 коп.

Решение суда первой инстанции по делу № А63-8128/2014 изготовлено в полном объеме 16.09.2014 г. и размещено в картотеке арбитражных дел в информационной сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132  АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что встречный иск поступил в Арбитражный суд Ставропольского края 17.09.2014, после вынесения решения по делу.

Из встречного искового заявления следует, что оно поступило в канцелярию суда 17.09.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции, тогда как резолютивная часть решения оглашена 16.09.2014, решение суда первой инстанции в полном объеме также изготовлено 16.09.2014.

Заявитель не представил доказательств того, что встречный иск  им предъявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, возвращение встречного иска право заявителя на судебную защиту не ограничивает, и он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  ООО «Союз»  о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен встречный иск, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований     ОАО  «Пятигорские электрические сети».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  16.09.2014  по  делу                     №  А63-8128/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов