Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-8128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 декабря 2014  года                                                                               Дело № А63-8128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  16.09.2014   по  делу  №  А63-8128/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск (ОГРН 1022601611780),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск (ОГРН 1052600220243),

о взыскании 762 470 руб. 56 коп. задолженности и процентов, с уменьшением иска до              585 210 руб. 44 коп. (судья  О.А. Мисникова),  

при участии в судебном заседании представителей:

от   открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» - Иванюкова В.В.  по доверенности № 3158/01 от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»  - не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, (далее – истец, ОАО «Пятигорские электрические сети») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск (далее – ответчик, ООО «Союз»),             о взыскании 762 470 руб. 56 коп., из которых: 732 247 руб. 58 коп. задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 326 от 01.09.2010 г. за период с 01.01.2014   по 30.06.2014 гг. и 30 222 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 гг.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 554 987 руб. 46 коп., в связи с частично произведенной ответчиком  оплатой и оставил пеню в той же сумме – 30 222 руб. 98 коп. Общая сумма иска составила 585 210 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению уточненные требования истца.   

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  16.09.2014   по  делу               № А63-8128/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014 уточненные исковые требования ОАО «Пятигорские электрические сети» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск  в пользу открытого акционерного общества «Пятигорские  электрические сети», г. Пятигорск  взысканы 585 210 руб. 44 коп.,  из которых: 554 987 руб. 46 коп. задолженность, 30 222 руб. 98 коп. пеня, а также  17 604  руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 177 260 руб.12 коп.  задолженности производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  16.09.2014   по  делу  №  А63-8128/2014  с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении  исковых требований  ОАО «Пятигорские электрические сети».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не  исследованы и не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.08.2014г., ходатайстве от 10.09.2014г., и неправомерно отклонен встречный иск,  поданный 10.09.2014 г.

 Как указывает апеллянт, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012г., 01.11.2013г. ОАО «Пятигорские электрические сети» направило исходящим письмом № 4201/03 в ООО «Союз» новый договор от 01.11.2013 г. на снабжение электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг.

29.11.2013 г. исходящим письмом № 517/02 ООО «Союз» направило подписанный обеими сторонами с протоколом согласования разногласий от 29.11.2013г., договор снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2013 г. в адрес ОАО «Пятигорские электрические сети».

Общество также указывает, что ОАО «Пятигорские электрические сети» указанные требования закона не выполнило.

Заявитель считает, что с учетом приведенных обстоятельств   между ООО «Союз» и ОАО «Пятигорские электрические сети» заключен и действует с момента подписания сторонами договор № 326 от 01.11.2013 г. снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен встречный иск ООО «Союз», поданный в установленные законом сроки, чем нарушено право ООО «Союз», предусмотренное ч. 2 ст. 445 ГК РФ, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 03.12.2014 представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенного   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края    от  16.09.2014   по  делу  №  А63-8128/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                    в отзыве на апелляционную жалобу, в возражении на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.09.2014   по  делу  №  А63-8128/2014  с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,      между ОАО Пятигорские электрические сети» (поставщик) и ООО «Союз» (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией № 326 от 01.09.2010 г. (с протоколом разногласий и согласования разногласий), а также дополнительное соглашение к договору от 30.03.2011 г.

Срок действия договора по условиям пункта 9.1 установлен сторонами до 31 декабря 2015 года.

По условиям пункта 1.1 предметом договора является подача абоненту электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором и, связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В соответствии с разделом 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2010) абонент принял на себя обязательство самостоятельно производить  оплату за электрическую энергию платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 60% договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится в срок до 20 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 10 числа, следующего за расчетным периодом, согласно выписанного поставщиком счета.

За просрочку оплаты пунктом 7.1 договора (в ред. доп. соглашения от 0.03.11), стороны установили возможность взыскания с абонента пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности.

Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику электроэнергию в количествах, оговоренных в договоре, однако ответчик оплату производил не регулярно и не в полной сумме.

В результате нарушения обязательств по оплате, задолженность по состоянию на 01.07.2014 составила 732 247 руб. 58 коп., что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов на 01.07.2014.

Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате ответчиком систематически не выполняются, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности в размере 732 247 руб. 58 коп, уменьшенной в связи с частичной оплатой долга до 554 987 руб. 46 коп., а также начислил на ответчика договорную пеню в размере  30 222 руб. 98 коп. за период 01.01.2014 по 30.06.2014.

Общая сумма заявленного иска составила  585 210 руб. 44 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентом энергоснабжающей организации является потребитель, непосредственно присоединенный к ее сетям, право и условия пользования электрической энергией которого обусловлены договором.

При этом оплата в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса производится  непосредственно абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с  данными учета потребленной электроэнергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора на снабжение электрической  энергией № 326 от 01.09.2010 г. истец принял на себя обязательство осуществлять подачу абоненту электрической энергии в количестве, предусмотренном в пункте 2.1 договора, а  ответчик принял на себя обязательство производить ее оплату в порядке и сроки,  определенные договором.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца полностью подтверждаются представленными в суд  документами: договором № 326 от 01.09.2010; комиссионными поименными реестрами учета и оплаты электрической энергии; счетами фактуры, выставляемыми на оплату; актами  сверки с отражением расчётов, производимых ответчиком за потреблённую электроэнергию; тарифами, действующими во время всего договорного периода.

Обязанность по оплате абонентом фактически принятого от энергоснабжающей  организации количества ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его  исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся  задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих возникших из договора обязательств ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик заявленную сумму долга признал обоснованной, подписав двусторонний акт сверки расчетов на 01.07.2014, и в отзыве не оспаривал.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в  обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 3 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, пришел также к правильному выводу о том, что  иск подлежит удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга в размере 554 987 руб. 46 коп.

В части взыскания 177 260 руб. 12 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска производство по делу судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ  правомерно прекращено.

Учитывая то, что выполнение ответчиком своих договорных обязательств до настоящего времени не произведено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика договорной пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение