Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-5405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцов о том, что ответчик систематически злоупотреблял правом в виде обращения в суды, правоохранительные и иные контролирующие органы с различными заявлениями, требованиями и жалобами, сообщая недостоверную информацию об обществе и существенно затрудняя деятельность общества, также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 указал, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Такие доказательства суду не представлены. Заявление Самаричем В.В. исков об оспаривании решения собрания участников ООО КСХП «Старопавловское» о досрочном прекращении его полномочий как директора общества, о принятии на работу нового директора, об оспаривании отказа в привлечении общества к административной ответственности за непредставление участнику информации является его правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Остальные доводы истцов связаны с нарушениями, допущенными, по их мнению, Самаричем В.В. как руководителем общества.

Ссылка истцов на то, что Самарич В.В. не передал вновь избранному директору общества Серкову М.И. правоустанавливающие документы и печать общества, неправомерно принял на себя руководство обществом, своими действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности предприятия с 16.02.2013 по 02.03.2013, не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уволен с должности руководителя общества в апреле 2013 года, но еще до издания приказа об его увольнении прекратил выполнять функции руководителя общества (с 02.03.2013), когда к исполнению обязанностей приступил директор Серков М.И., принявший документы общества в отсутствие Самарича В.В. До 2 марта 2013 года Самарич В.В. с приказом об увольнении не был ознакомлен. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями от 02 марта 2013 года, 18 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года об отказе в возбуждении в отношении Самарича В.В. уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и статьей 220 УК РФ. Доказательства удержания ответчиком каких-либо документов общества после 02 марта 2013 года и уклонения его от их передачи действующему директору общества, а также совершения за период с 16.02.2013 по 02.03.2013 каких-либо действий, противоречащих интересам общества, истцы и ООО КСХП «Старопавловское» не представили.

В качестве основания для исключения Самарича В.В. из числа участников ООО КСХП «Старопавловское» истцы указывают также на допущенные при его руководстве нарушения требований законодательства Российской Федерации по ведению бухгалтерского учета на предприятии, в результате чего финансовая (бухгалтерская) отчетность общества по итогам 2012 года недостоверно отражает наличие и оценку финансовых результатов. Указанные обстоятельства истцы подтверждают представленными отчетами независимого аудитора Труфанова Е.Ф. о проведении аудиторской проверки финансовой отчетности ООО «КСХП «Старопавловское» за 2012 год и о проведении ревизии, проверки отчетности ООО «КСХП «Старопавловское» за 2011-2012 годы и 1 квартал 2013 года и заключением специалиста ООО «Профессионал» Жихаревой Л.В. от 23.09.2014 о результатах проверки данных бухгалтерского учета ООО КСХП «Старопавловское» за период 2011-2012 годы и 1 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

При этом нарушение правил ведения бухгалтерского учета, указанное в представленных истцами заключениях, не свидетельствует о совершении участником ООО «КСХП «Старопавловское» Самаричем В.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества.

Все обращения директора ООО Серкова М.И. о возбуждении уголовных дел в отношении Самарича В.В. и иных лиц в связи со злоупотреблениями, причинившими вред обществу, не нашли своего подтверждения, что установлено представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. Требования о возмещении ущерба ни обществом, ни участниками общества Самаричем В.В. не предъявлены. Документы о заключении Самаричем В.В. как руководителем юридического лица каких-либо сделок, противоречащих интересам общества, в том числе о неправомерном отчуждении имущества, отсутствуют. Указанные в заключениях недостатки в бухучете в виде нарушения методологии учета основных средств, учета производственных запасов с нарушениями по счетам и др. не свидетельствуют о намерении ответчика причинения убытка обществу. Более того, как следует из представленных истцами документов, обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений, приведению бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями нормативных документов, сдан уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, в том числе по уменьшению суммы нераспределенной прибыли с 75 465 тыс. руб. до 58 774 тыс. руб., что не привело к неблагоприятным для общества последствиям, в том числе к доначислению налогов. Не представлены суду и доказательства того, что Самарич В.В. совершил какие-либо действия, которые сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Все иные представленные истцами документы, на основании которых специалист Жихарева Л.В. проводила исследования достоверности данных бухгалтерского учета ООО КСХП «Старопавловское», также не доказывают наличие оснований для исключения Самарича В.В. из ООО КСХП «Старопавловское».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные заключения не являются аудиторскими заключениями, подготовленными в порядке, установленном абзацем 1 статья 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества, которое должно быть подготовлено по решению общего собрания участников общества профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-5405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков