Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А22-824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

10 декабря 2014 года                                                                                  Дело № А22-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10  декабря 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмавтотранс» на определение Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  14.10.2014   по делу   № А22-824/2014

по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмавтотранс»

к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Калмыкия,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица – Правительство Республики Калмыкия,

Администрация города  Элисты  (судья  Л.Б. Джамбинова),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмавтотранс» (далее – истец, общество, ОАО «Калмавтотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Калмыкия  (далее – ответчик, кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 08:14:030604:8 площадью 2372 кв.м., вид разрешенного использования: под административное здание, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 5, равной его рыночной стоимости по 01.06.2012 в размере 5 147 000  рублей.

Определением от 18.03.2014 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу № А22-824/2014.

Определением Арбитражного суда РК от 05.08.2014 исковое заявление открытого  акционерного общества  «Калмавтотранс»   оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 по делу № А22-824/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от  14.10.2014   по делу   № А22-824/2014  исковое заявление ОАО  «Калмавтотранс» возвращено  заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  14.10.2014   по делу   № А22-824/2014,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 08:14:030604:8, общей площадью 2 372 кв.м., вид разрешенного использования: под административное здание, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, д. 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 5 147 000  руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно при новом рассмотрении  принято  решение о возвращении искового заявления.

По мнению истца,  суд  первой инстанции  необоснованно посчитал, что в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в ее совокупном толковании с положением части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и автономного округа.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному  о том, что исковое заявление общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости поступившее в арбитражный суд, но не принятое судьей по состоянию на 06.08.2014, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2014  по делу № А22-824/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления  от 14.10.2014  подлежащим отмене с передачей  вопроса  на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 исковое заявление ОАО «Калмавтотранс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество 26.08.2014 обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило суд отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 по делу № А22-824/2014  об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Рассмотрев исковое заявление ОАО «Калмавтотранс» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 08:14:030604:8 площадью 2372 кв.м., вид разрешенного использования: под административное здание, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 5, равной  его рыночной стоимости по 01.06.2012 в размере 5 147 000 рублей, суд первой инстанции  посчитал подлежащим его возвращению заявителю,  по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что  в силу действующей редакции статьи 24.18 Федерального закона  «Об оценочной деятельности в РФ» в ее совокупном толковании с положением части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд  автономной  области и автономного округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости, поступившие в арбитражный суд, но не принятые судьей по состоянию на 06.08.2014, подлежат возвращению заявителю на основании пункта 1 ч. 1 ст. 129 АПК.

Отменяя определение суда первой инстанции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд направил рассмотрение вопроса на новое рассмотрение.

Таким образом, при отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции при принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении  производства по делу должен был  руководствоваться  общими положениями АПК при принятии иска  к производству.

Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда принимается судьей в ходе осуществления судопроизводства. При этом суд руководствуется положениями АПК РФ о подведомственности, действующими в период, установленный для решения вопроса о принятии заявления к производству и вынесения соответствующего определения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона  № 143-Ф3 от 04.06.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее - Федеральный закон № 143-ФЗ от 04.06.2014) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона  № 135-Ф3 от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ») внесены изменения, направленные на  исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральный закон № 143-Ф3 от 04.06.2014  установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 ГПК РФ пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки  верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и автономного округа по первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 3 Закона N 143-ФЗ внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона N 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом N 143-ФЗ и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года                   N 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является