Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-13258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях, для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ТСЖ «Инициатива» обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ТСЖ «Инициатива» и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие противоправности в действиях ответчика является обязательным условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред наряду с такими условиями, как наличие убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требование истца о возмещении 187 620 руб. реальных убытков, составляющих стоимость товаров 53 наименований, согласно инвентаризационной описи № 1 от 06.11.2013 (л.д. 42-46, т. 1), в том числе и на пришедшее в негодность мясо говядины весом 497 кг (№ 40 описи - стоимость 111 825 руб.), которое, как следует из договора ответственного хранения от 31.10.2013 № 3, еще до инвентаризации помещено в морозильную камеру с температурным режимом хранения - 18о С, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и подлежащим отклонению, так как при указанных выше несоответствиях истцом документов закупки указанного количества мяса говядины в октябре 2013 (счета, накладные, акты закупок у частных лиц, ветеринарные свидетельства, для определения срока приобретения и нахождения у истца до 30.10.2013) суду не представлено, а протокол осмотра от 30.10.213 не является доказательством наличия указанного количества мяса говядины, так как мероприятий по его комиссионному взвешиванию никем не проводилось, как и при проведении инвентаризации, а вес указан со слов истца, без предоставления документов по его приобретению. При этом истец не представил доказательств того, что указанная в инвентаризационной описи от 06.11.2013 № 1 продукция признана непригодной к реализации и утилизирована, чем ему причинен ущерб. Кроме того, суд считает, что проведенная истцом экспертиза качества мяса говядины, находящейся на хранении по договору хранения от 31.10.2013 № 3, с привлечением экспертов ТПП Ставропольского края не может являться доказательством понесенного ущерба в связи с отсутствием доказательств происхождения и качества указанного товара на 30.10.2013 - 02.11.2013. С учетом выше указанного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков, связанных с выплатой вознаграждения за ответственное хранение продовольственных товаров (497 кг мяса говядины), подвергшегося порче, согласно договору № 03 ответственного хранения товара от 31.10.2013 также является необоснованным и удовлетворению не подлежащим, как и требование о взыскании 6 000 руб. упущенной выгоды из расчета стоимости трех дней арендной платы арендодателю по договору аренды от 01.12.2012, так как арендная плата подлежит оплате истцом, вне зависимости от того, по каким причинам арендуемое помещение не использовалось арендатором.

Представленный счет на оплату от 11.11.2013 № 96, выписанный ОАО «Кавэлектромонтаж», не является доказательством аренды генератора в период с 30.10.2013 по 01.11.2013 для обеспечения электрической энергией арендуемого истцом помещения, при том, что в ночь с 30 на 31 октября неизвестными лицами произведено незаконное подключение энергоснабжения помещения путем подключения к линии энергоснабжения собственника нежилого помещения Устинова В.Н. (л.д.12-13, т. 2).

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов по аренде генератора в сумме 5 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 24 000 руб. в виде подлежащих уплате процентов, по долговой расписке от 06.11.2013, за полученные в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. гражданкой Ивановой С.С от гражданина Канделаки Г.Т., также не может быть признано обоснованным, так как указанная расписка не может быть признана допустимым и относимым доказательством причинения убытков на указанную сумму, поскольку указанная расписка исполнена, как следует из ее текста и содержания, самой Ивановой С.С. без какого-либо участия со стороны указанного кредитора (л.д. 100, т. 1).

Из материалов дела следует, что энергоснабжение истца было восстановлено 01.11.2013, даже до проведения истцом полной оплаты имеющейся задолженности.

Представленная истцом в обоснование требования справка о товарообороте с июня по ноябрь 2013 г. не может служить доказательством неполучения дохода в ноябре 2013 г. в указанном размере, так как истец не представил достоверных данных наличия остатков нереализованного товара на 01.11.2013, массы приобретенного товара, полученного дохода от его реализации и полученной (неполученной) прибыли, за вычетом расходов, остатка товарной массы с учетом покупательского спроса и ликвидности приобретенного и реализованного товара в спорный период, в сравнении с достоверными данными (подтвержденными документально) за аналогичные периоды, так как в силу норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ТСЖ «Инициатива» обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ТСЖ «Инициатива» и возникшими убытками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а при отсутствии одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реальных убытков в размере 248 120 рублей и в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей, так как истцом не представлено суду доказательств наличия убытков в указанных размерах.

Доводы об отсутствии на момент получения от ответчика уведомления о погашении задолженности в октябре 2013 г. и отсутствии задолженности в указанном ответчиком размере не обоснован и противоречит представленным как истцом, так и ответчиком платежным документам. На момент направления собственнику уведомления от 08.10.2013 у ответчика за потребленную по сентябрь 2013 г. электроэнергию имелась задолженность в указанном истцом размере, а на 30.10.2013 г. задолженность, без учета потребления за октябрь, но с учетом поступивших платежей, составляла 78 099 руб. 82 коп., что значительно превышает среднемесячный размер платы за 9-ть месяцев 2013 г.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из основ гражданского законодательства предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невыполнение предпринимателем своих обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который хозяйствующий субъект должен осознавать и нести.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку не подпадают ни под понятие морального вреда в рамках статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни под основания для его компенсации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Гриднева В.С. в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные расходы по делу правомерно отнесены на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу №А63-13258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Семеновне 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков