Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-13258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13258/2013

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу №А63-13258/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265116100179, ИНН 263105008711, к товариществу собственников жилья «Инициатива», г. Ставрополь, ОГРН 1072600002100, ИНН 2635103210, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки Мирошниченко Серафимы Дмитриевны, г. Ставрополь, ОАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети», г. Ставрополь, о взыскании 248 120 руб. убытков, понесенных в результате приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, 50 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 000 руб. расходов по удостоверению доверенности (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны (лично) и представителя Кривохижина И.О., доверенность №1 от 01.10.2014; от товарищества собственников жилья «Инициатива» - Гриднева В.С., доверенность №2 от 07.10.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Семеновна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Инициатива», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки Мирошниченко Серафимы Дмитриевны, г. Ставрополь, и ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети», г. Ставрополь, о взыскании 248 120 руб. убытков, понесенных в результате приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, 50 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны в пользу товарищества собственников жилья «Инициатива» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, на момент отключения задолженность отсутствовала, а если и была, то составляла незначительную сумму, меньше трехмесячного размера платежа, и состояла из-за разногласий по предъявленным к оплате погрешностям в приборах учета. Отключение энергоснабжения было произведено без надлежащего уведомления, что лишило его возможности принятия мер связанных с минимизацией возможных убытков.

ТСЖ «Инициатива» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Инициатива» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Ставрополя, заключенного между ИП Сердюковой С.А., правопреемник – гражданка Мирошниченко С.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2013, № 26-АИ 019853, л.д. 129, т. 1), арендодатель по договору, третье лицо по делу, и ИП Ивановой С.С., арендатор по договору, истец по делу, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома № 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, предназначенное для торговли. По условиям договора кроме арендной платы арендатор принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных арендодателем счетов, с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций (п. 2.5. договора).

Общим собранием собственников помещений МКД № 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Ставрополь (протокол № 1 от 09.12.2006), для управления общим имуществом было создано и 26.06.2007 зарегистрировано ТСЖ «Инициатива». На основании заключенных договоров с поставщиками энергоресурсов ТСЖ «Инициатива» приняло на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в доме.

При оказании услуг по электроснабжению нежилого помещения принадлежащего гр. Мирошниченко С.Д., находящегося в арендном пользовании ИП Ивановой С.С., ТСЖ были установлены систематические задержки оплаты потребленной электрической энергии.

По состоянию на 08.10.2013, с учетом задолженности по сентябрь 2013 г. включительно, за собственником помещения образовалась задолженность в размере 97 679 руб. 83 коп., о чем ему по почте было направлено предупреждение об оплате задолженности, с приложением счета-извещения № 20009 за сентябрь 2013 г., в котором ТСЖ указало, что, в случае неисполнения требования об оплате долга в указанный срок, подача коммунальных услуг по истечении указанного срока будет приостановлена.

Кроме того, указанное предупреждение от 08.10.2013 и счет-извещение № 20009 дополнительно были переданы 19.10.2013 представителю собственника нежилого помещения - Массаловой Татьяне Анатольевне, действующей на основании доверенности № 26АА1434959 от 30.08.2013, при сдаче последней заявления собственника о предоставлении ему полной информации по деятельности ТСЖ и ее направлении заявителю.

Истцом мер к погашению долга в установленный срок принято не было, 30.10.2013 в 09 час. 10 мин. ТСЖ «Инициатива» произвело отключение подачи электрической энергии в принадлежащее Мирошниченко С.Д. нежилое помещение, о чем был составлен акт (л.д. 11, т. 2).

Из представленного акта от 31.10.2013 следует, что неизвестными лицами электроснабжение нежилого помещения принадлежащего Мирошниченко С.Д. и находящегося в аренде у истца было восстановлено путем несанкционированного подключения к электролинии, проложенной в нежилое помещение другого собственника Устинова В.Н., и указанное незаконное подключение было отключено по заявлению Устинова В.Н. в 11 час. 00 мин. 31.10.2013 г.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в связи с частичным погашением долга, 01.11.2013 г. в 15 час. 00 мин. истцу была восстановлена подача электроэнергии.

Истец в лице арендатора помещения ИП Ивановой С.С., принадлежащего на праве собственности Мирошниченко С.Д., считая, что ответчиком в результате незаконного отключения электроснабжения арендуемого им помещения причинены убытки и моральный вред, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, предусмотрено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Раздел XIII Правил № 530 предусматривает определенный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии для потребителя.

В соответствии с пунктом 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 26.03.2014) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») определено, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждена (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему по расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 1, 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 предусмотрено право прекращения подачи электрической энергии потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя.

В случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в установленный срок пунктом 15 указанных Правил предусмотрена возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя по истечении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что ИП Иванова С.С. также обращалась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя. Обращение Ивановой С.С. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя было передано на рассмотрение в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию.

Из письма Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 03.02.2014 № 01-13/464 следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения нормативного уровня и режима предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) собственникам в нежилых помещениях в многоквартирном доме по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе установлено, что приостановление коммунальной услуги (электроснабжение) выполнено из-за сложившейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Отключение выполнено в соответствии с пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, после предварительных двукратных уведомлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не