Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А63-6684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акций осуществлялась на основании возмездной сделки между сторонами и на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что требования истца по делу фактически вытекают из отношений по возврату неисполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  наличие оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении в данном случае не имеется.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что приобретение ответчиком акций, а также удовлетворение исковых требований общества по делу № А53-15323/2011  обусловлено, в том числе, допущенным со стороны Мотина В.Н. злоупотреблением правом при выплате ему действительной стоимости доли имуществом (акциями).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-26792/2010, № А53-10995/2011, № А53-15323/2011,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом не доказано отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, наличие недобросовестного поведения, противоправных действий общества, направленных на причинение материального вреда истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования необоснованные и подлежащие  отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении исковых требований Мотина В.Н. к ООО «Квант-Союз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 206 125,8 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 024, 52 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отказе в удовлетворении  заявленных требований      Мотина В.Н.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Кроме того, заявитель  в апелляционной жалобе просил взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Мотина В.Н. о взыскании  с общества  с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также считает его не подлежащим удовлетворению  в виду следующего.

Согласно  части 1 и 2  статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Мотина Вячеслава Николаевича оставлена без удовлетворения, с учетом этого, заявление  Мотина В.Н. о взыскании  с общества  с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.  подлежит отклонению. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы Мотину  Вячеславу  Николаевичу -  отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу  № А63-6684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотина Вячеслава Николаевича  –  без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мотина Вячеслава Николаевича о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов