Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 декабря 2014 года                                                                              Дело № А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А20-5950/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Байкалфарм»,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края:  Байчорова Х.Х. (по доверенности от 02.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Байкалфарм» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 199 518 942,11 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 просит определение суда от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.12.2002. Основным видом деятельности является производство, хранение и реализация алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» имеет лицензию № 18377 от 12.09.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

07.06.2011 и 24.01.2009 между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) заключены договоры поставки алкогольной продукции, согласно которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить алкогольную продукцию.

20.01.2013 и 07.04.2013 между заявителем и должником заключены дополнительные соглашения, соответственно, к договорам поставки алкогольной поставки, дополнив раздел 7 пунктом 7.2., согласно которому кредитор – поставщик дополнительно направляет денежные средства должнику - покупателю на осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара: изучить вопросы по продвижению товаров и услуг, рассмотреть и проанализировать существующую маркетинговую деятельность, разработать ряд мер по совершенствованию продвижения продукции поставщика на рынке, организовать и содержать команды маркетологов для продвижения продукции кредитора.

01.06.2013 между кредитором и должником подписаны соглашения о расторжении договоров с даты подписания, согласно которым должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору б/н от 24.01.2009 в размере 60 918 422,11 рублей и по договору № 7 от 07.06.2011 – 138 600 000 рублей в течение десяти рабочих дней.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, и в отношении ООО «Байкалфарм» введена процедура наблюдения, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 199 518 942,11 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения № 57 от 30.01.2013 на сумму 2 500 000 рублей, № 104 от 19.02.2013, № 72 от 08.02.2013 на сумму 900 000 рублей, № 11 от 08.02.2013 на сумму 418 942,11 рублей, № 10 от 08.02.2013 на сумму 100 000 рублей, № 221 от 28.03.2013 на сумму 4 400 000 рублей, № 32 от 28.03.2013 на сумму 600 000 рублей, № 31 от 27.03.2013 на сумму 7 000 000 рублей, № 185 от 25.03.2013 на сумму 25 000 000 рублей, № 243 от 08.04.2013 на сумму 28 000000 рублей, № 287 от 17.04.2013 на сумму 3 000 000 рублей, № 316 от 24.04.2013 на сумму 9 200 000 рублей, № 2 от 30.04.2013 на сумму 600 000 рублей, № 361 от 14.05.2013 на сумму 48 000 000 рублей, № 365 от 15.05.2013 на сумму 18 000 000 рублей, № 11 от 16.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 10 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 21 от 23.05.2013 на сумму 4 800 000 рублей, № 28 от 11.06.2013 на сумму 7 000 000 рублей, № 460 от 19.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, № 33 от 20.06.2013 на сумму 5 000 000 рублей, № 32 от 20.06.2013 на сумму 12 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Гермес» перечислило ОАО «Байкалфарм» 199 518 942,11 рублей.

В представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: «оплата за ЛВИ согласно договора поставки б/н от 24.01.2009», «возврат задолженности по договору б/н от 24.01.2009», «оплата задолженности за ЛВИ согласно договора поставки 7 от 07.06.2011», «возврат задолженности за ЛВИ согласно договора поставки 7 от 07.06.2011». При этом, денежные средства по спорным платежным поручениям с назначением платежа «оплата задолженности» перечислялись, в том числе, и после расторжения договоров, после 01.06.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в материалы дела как в копиях, так и в оригиналах. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками банков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В частности, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в пункте 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу пункта 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Как установлено судом, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ООО «Гермес» на счет должника в общей сумме 199 518 942,11 рублей, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «Гермес» в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения должника и заявителя, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Байкалфарм».

При этом, наличие иных договорных отношений между ООО «Гермес» и ОАО «Байкалфарм», относимость спорной суммы к другой сделке не подтверждено доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств того, что должником выполнены в пользу ООО «Гермес» работы предусмотренные пунктом 7.2 дополнительных соглашений от 20.01.2013 и 07.04.2013 к договорам поставки алкогольной поставки на спорную сумму, в материалах дела не имеются и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Гермес» и ОАО «Байкалфарм» не представлены декларации