Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-1221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору строительного подряда»).

Признав документально подтвержденной обязанность арендатора участвовать в долевом соотношении в капитальном ремонте здания, в которых расположены арендованные помещения (предусмотренную как статьей 309 Кодекса, так и соглашениями сторон), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом договоры, акты выполненные работ и платежные документы об оплате в качестве доказательства для возложения на ответчика обязанности частично возместить расходы в проведении капитального ремонта здания.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков;   противоправное  поведение  причинителя  убытков;   вина  причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец с учетом указанной правовой нормы представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции о необходимости и проведения капитального ремонта заявленных помещений. Факт выполнения работ по капитальному ремонту и размер понесенных истцом расходов по оплате строительных работ подтверждены документально. Колледжем оплачены денежные средства, перечисленные им лицам, выполнившим подрядные работы.

Расчет компенсации части понесенных истцом затрат на ремонт здания, рассчитанной пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади зданий, по условиям пункта 3.2.3. договора, составил сумму  219 189 руб. При этом полезная площадь здания судом принята в размере 2 490,7 кв.м согласно техническому паспорту, составленному ГУП  СК«Крайтехинвентаризация» Буденновским филиалом 19.10.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 219 189 руб., исходя из расчета: (279,68 кв.м : 2490,7 кв.м) х 100%=11,2% х (1957043,17 руб. : 100%), где 279,68 кв.м, составляет арендованную по договору ответчиком площадь, 1957043,17 общая суммы выполненных работ, и отказал в удовлетворении остальной части требований (279 857,17 руб. - 219 189 руб. = 60 668,17 руб.).

Расчет истца полезной площади 1952,73 кв.м судом не принят во внимание, поскольку не соответствует техническим характеристикам объекта и не согласован сторонами по договору аренды.

Довод апеллянта о недействительности (ничтожности) договора аренды в части обязанности арендатора участвовать в несении расходов по капитальному ремонту, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий статье 616 Кодекса. Оснований для признания договора аренды ничтожным в силу статьи 168 Кодекса не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие арендатора в возмещении расходов по капитальному ремонту в период действия договоров аренды от 2006, 2011 годов (платежное поручение №681 от 11.11.2011, с основанием оплаты: возмещение затрат по капитальному и текущему ремонту за 2010­-2011 годы).

Ссылка апеллянта на то, что при реорганизации его правопредшественника права и обязанности по договору аренды № 11 от 01.09.2011 не были переданы ему в установленном законом порядке, поскольку договор аренды не вошел в акт приема-передачи прав и обязанностей, правомерно не принята судом во внимание, поскольку  в силу статей 58, 59 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании затрат на проведение текущего ремонта здания в размере 234 369 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части, соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  19.08.2014 по делу № А63-1221/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов