Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А15-2314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом               обоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки              и доказательства ее несоразмерности не заявлены и не представлены.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 087 руб. 49 коп.

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части неустойки в иске правомерно отказано в связи                с изменением суммы основного долга подлежащего взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в рамках настоящего дела оплачены услуги представителя в сумме                      4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи по гражданскому праву от 21.05.2014, расходным кассовым ордером от 20.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2014, в связи с требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере также правомерно удовлетворены судом на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом на сумму 99 586 руб. 39 коп., проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу                о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99 586 руб. 39 коп. основного долга, 27 087 руб. 49 коп. неустойки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 99 586 руб. 39 коп. основного долга,               27 087 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска правомерно отказал за недоказанностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71            АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком представлены документы ранее не представленные в суд первой инстанции, а именно: копия акта приемки выполненных работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре  от 09.08.2013, содержащей односторонние исправления со стороны ответчика в части указания суммы выполненных работ  и заверенной печатью ответчика с указанием суммы выполненных работ (указано «от руки» сумма выполненных 61 619 руб. 73 коп.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копии акта приемки выполненных работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре  от 09.08.2013, содержащей односторонние исправления со стороны ответчика в части указания суммы выполненных работ  и заверенной печатью ответчика с указанием суммы выполненных работ (в акте «от руки» указана стоимость выполненных работ в размере 61 619 руб.                  73 коп.).

Кроме того, указанная копия акта приемки выполненных работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре  от 09.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу в соответствии с положениями ГК РФ о подряде                и со статьями 64, 68 АПК РФ, поскольку указанная копия акта содержит односторонние исправления со стороны ответчика в части указания стоимости выполненных работ. Исправления  на копии акта заверены только печатью ответчика с указанием стоимости выполненных работ (в акте «от руки» указана стоимость выполненных работ в размере                61 619 руб. 73 коп.) без согласования и заверения со стороны истца.

В материалах дела имеется копия данного акта, не содержащая указанных исправлений (т. 1, л.д. 22-24). Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также указано на одностороннее изменение ответчиком содержания акта.

Кроме того, факт наличия задолженности во взысканном судом размере подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами указанными ранее.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доказательств невыполнения истцом работ по договору от 29.07.2013 № 306 на сумму 99 586 руб. 39 коп. ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком                              в апелляционной жалобе признается неисполнение условий договора от 29.07.2013 № 306 по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.08.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового                          кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной Нуритдиновой Р.Д. (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 09.09.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ей из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа №1»  удовлетворить, восстановить МБОУ «Какашуринская средняя общеобразовательная школа №1» срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу № А15-2314/2014.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 по делу                              № А15-2314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Нуритдиновой Р.Д. из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 09.09.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов