Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-2368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводах эксперта отсутствуют. Кроме того дополнительной экспертизой, устранены обстоятельства неполного предоставления документов, необходимых для объективного исследования обстоятельств дела.

Поскольку экспертное исследование, проведенное ООО Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» получено вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, оно не может являться допустимым доказательством.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата санаторием в спорный период 416 885 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора теплоснабжения N 53 от 14.11.2011 стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, а пунктом 6.4 договора установили оплату потребителя за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 -го числа, следующего за расчетным месяцем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде.

Проверив расчет, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 8 711 руб. 50 коп., за период просрочки уплаты задолженности с 11.02.2013 по 29.04.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение первоначальной и дополнительной судебно-товароведческих экспертиз в полном объеме возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Поскольку истец заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, не исполнил свою обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, с него в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию 67 200 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску, распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014  по делу № А63-2368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов