Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-4221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело  № А63-4221/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Победа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-4221/2014 (судья Гинтовт Е.Н.),

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района, ОГРН 1062649012348, ИНН 2630037317,

о взыскании 4 918 761 руб. 79 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Победа» Никитина М.Ю. по доверенности № 13 от 15.01.2014, в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее – налоговая инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района (далее – общество, ответчик) о взыскании неоплаченной суммы по мировому соглашению,  утвержденного 25.03.2013  по делу №А63-19171/2009, в размере  4 918 761 руб. 79 коп., в том числе 3 277 456 руб. 20 коп. налога, 839 831 руб. 00 коп. пени и штрафа, 801 474 руб. 59 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-4221/2014 ходатайство ответчика об отложении дела слушанием отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района, в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, 4 918 761 руб. 79 коп. неуплаченных денежных средств по мировому соглашению от 25.01.2013, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-19171/2009, в том числе 3 277 456 руб. 20 коп. налога, 839 831 руб. 00 коп. пени и штрафа, 801 474 руб. 59 коп. процентов. Взыскана  с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Победа», с. Нижняя Александровка Минераловодского района,  в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 593 руб. 81 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-4221/2014, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Победа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом уменьшения задолженности по налогам и сборам на момент утверждения мирового соглашения. Жалоба мотивирована тем, что поскольку сумма задолженности по налогам на момент включения в реестр требований кредиторов была указана неверно, поэтому подлежит уменьшению, как сумма налога, так и штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к взысканию.

Определением от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2014.

В судебном заседании 13.10.2014 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в части реального долга по налогам и сборам, пени и штрафам, поскольку ни при заключении мирового соглашения временным управляющим не учтено, ни при рассмотрении настоящего дела в судом первой инстанции не учтены суммы реально существующей задолженность на момент включения в реестр требований кредиторов, тем самым произведенные налоговой инспекцией и судом расчеты арифметически неверны.

Представитель налоговой инспекции согласился с доводами общества о том, что на момент включения в реестр требований задолженности по налогам и сборам не были учтены корректировка налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу и по частичному погашению долга по иным платежам.

Определением от 17.10.2014 дело слушанием отложено на 01.12.2014, сторонам поручено произвести сверку расчетов по налогам и сборам, штрафам и пени, процентов на момент заключения мирового соглашения, принятия судом первой инстанции решения и в настоящее время.

В судебном заседании 01.12.2014 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд принять новый судебный акт исходя из представленных обществом расчетов и доказательств в обоснование расчетов и доводов жалобы.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, представил уточненный отзыв на жалобу, в котором указал, что на момент включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника и заключения мирового соглашения общая сумма долга по налогам составляла 2 808 607 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 по делу №А63-19171/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Победа» (далее -ООО «СХП Победа», должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю определениями суда от 27.12.2010 и 22.12.2011 в общей сумме 4 117 287,20 руб., в том числе по налогу - 3 277 456,20 руб., пени, штрафы - 839 831,00 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу № А63-19171/2009 было утверждено мировое соглашение между ООО СХП «Победа»  и конкурсными кредиторами должника, в том числе с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, по которому общество обязано было погасить долг в общей сумме 3 277 456 рублей 20 копеек, пени и штраф в сумме 839 831,00 руб., а всего в общей сумме 4 117 287,20 руб. до 25.01.2014.

Согласно пункту 3 мирового соглашения  на основании пункта 2 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований Кредиторов (за исключением кредиторов: ООО «СХП «КМВ-Агро» и 000 СХП «Новый Октябрь») и уполномоченного органа, включенную в состав третьей очереди реестра требований кредиторов 000 СХП «Победа» (основной долг) начисляются и подлежат выплате проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа с даты введения внешнего управления до даты утверждения Арбитражным судом Ставропольского края настоящего Мирового соглашения.

С даты утверждения настоящего Мирового соглашения и до даты удовлетворения требований Кредиторов на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с Мировым соглашением (за исключением кредиторов: ООО «СХП «КМВ-Агро» и 000 СХП «Новый Октябрь») и требований об уплате обязательных платежей начисляются и подлежат выплате проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края. Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа (основной долг), исходя из непогашенной суммы требований.

В пункте 5 данного соглашения стороны согласовали, что должник принимает на себя обязательства удовлетворить требования кредиторов в следующем порядке: задолженность по обязательным платежам, в соответствии с пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также задолженность перед кредиторами, поименованными в мировом соглашении, погашается должником в срок до 25 января 2014 года единовременной уплатой суммы задолженности путем перечисления денежных средств на указанные кредиторами расчетные счета. Проценты, начисляемые в порядке пункта 3 настоящего Мирового соглашения, погашаются одновременно с погашением задолженности, на которую начислены указанные проценты. Денежные средства по настоящему мировому соглашению в счет погашения задолженности перед кредиторами (за исключением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю) могут перечисляться не самим должником, а третьим лицом, при этом считается, что обязательства по оплате выполнены должником надлежащим образом (том 1, л.д. 28-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 определение от 25.03.2013по делу № А63-19171/2009 оставлено без изменения (том 1, л.д. 56-60).

Налоговая  инспекция,  считая, что поскольку требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 117 287,20 руб., в том числе по налогу -3 277 456,20, руб., пени и штрафам - 839 831,00 руб., в установленный мировым соглашением срок обществом не исполнены,  обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов в соответствии с условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке,   установленном процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Следовательно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Неисполнение должником обязанностей из мирового соглашения по делу о несостоятельности в добровольном порядке дает основание кредиторам требовать расторжения мирового соглашения (статья 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (пункт 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть кредитор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и для суда в данном случае не будет иметь принципиального значения тот факт, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор.

Таким образом, налоговым органом избран способ защиты в виде предъявления иска о взыскании долга и процентов, которые установлены мировым соглашением.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом представленных налоговой инспекцией доказательств, пришел