Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А18-274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-274/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А18-274/2014                 (судья Цицкиев Б.У.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» (ИНН 0603000963, ОГРН 1110603001080)

к муниципальному унитарному предприятию «Сунжа-Водоканал» (ИНН 0603006806, ОГРН 1130603000098)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» –                                         Пошев М.А. (доверенность от 26.08.2014 № 392);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Сунжа-Водоканал» –                   Пошев З. У-Б. (доверенность от 25.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Ингушводоканал» (далее –                               ГУП «Ингушводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сунжа-Водоканал» (далее -                  МУП «Сунжа-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.02.2014 № 2 в размере 5 533 794,5 руб., пени в размере 87 007 руб., 456 538,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи                       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 770 740 руб. 48 коп. и пеню                  в размере 319 002 руб., а всего 13 089 742 руб. От требований в части взыскания                            с ответчика денежных средств в оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 538 руб. 05 коп. истец отказался (т. 1, л.д. 61).

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с МУП «Сунжа-Водоканал» в пользу ГУП «Ингушводоканал» основной долг                 в сумме 12 770 740 руб. 48 коп., пеня в размере 319 002 руб., а всего 13 089 742 руб.                      В части взыскания неустойки производство по делу прекращено в связи с уточнением требований. Взыскана с МУП «Сунжа-Водоканал» государственная пошлина в сумме                88 448 руб. 71 коп. в доход Федерального бюджета. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с решением суда от 13.08.2014, ответчик обратился                                     в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы и процессуального права,                в связи с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме           12 770 740 руб. 48 коп., пеню в размере 319 002 руб., всего - 13 089 742 руб. 48 коп.                    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             456 538 руб. представитель истца заявил отказ от иска.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в сумме               12 770 740 руб. 48 коп. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также о снижении суммы государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2014 по делу № А18-274/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ГУП «Ингушводоканал» (поставщик) и МУП «Сунжа-Водоканал» (потребитель) заключен договор от 01.02.2014 № 2 холодного водоснабжения, по условиям которого поставщик, осуществляющий добычу и транспортировку холодной питьевой воды, обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а МУП Сунжа-Водоканал обязуется в срок с момента подписания вышеуказанного договора оплачивать предоставляемые ГУП «Ингушводоканал»  услуги.

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных услуг истец обратился                                в  арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных  правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть  водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 ,7 договора поставщик, осуществляющий добычу и транспортировку холодной питьевой воды, обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную/питьевую/воду, потребитель обязуется  оплачивать принятую холодную воду в объеме потребленной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  счетов, выставляемых к оплате  поставщиком, в  срок не позднее 10-го числа месяца, следующего  за   расчетным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором истец в период февраль-июль 2014 отпустил, а ответчик принял питьевую холодную воду на  сумму                  19 651 430 руб. 48 коп. Ответчиком произведена оплата на сумму 6 880 690 руб., задолженность в сумме 12 770 740 руб. 48 коп. не оплачена. Наличие задолженности на указанную сумму по состоянию на 01.08.2014 подтверждается представленными документами, в том числе  актами оказания услуг, счетами-фактурами, актами  сверки расчетов, подписанными представителями обеих сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ сумма основного долга признана в полном объеме.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

При таких  обстоятельствах  требования  истца о взыскании основного долга являются законными и  обоснованными  и  подлежат   удовлетворению.

Согласно пункту 31 договора в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  потребителем  своих  обязательств  по  оплате поставщик вправе потребовать от потребителя  уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за  каждый  день  просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанного условия договора  истец начислил на ответчика неустойку в  размере  319 002 руб. Расчет пени судом признан правильным.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайства о снижении суммы неустойки, которое не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2008 № 263-О указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, подтвержден материалами дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение указанных норм права ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено,                   в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки не имеется.

До принятия решения по делу истец отказался от требований в части взыскания                     с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме                      456 538 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает заявленный отказ от иска в данной части  и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 538 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.08.2014 по делу № А18-274/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме                          12 770 740 руб. 48 коп., пеню в размере 319 002 руб., всего - 13 089 742 руб. 48 коп., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 538 руб. прекратить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него                  в доход Федерального бюджета 88 448 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб.