Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-4164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, свя-занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции поддержал довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом банка при заключении спорных договоров.

Между тем суд не учел, что для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Суд указал, на злоупотребление правом только со стороны банка, который при заключении спорных сделок не мог не знать о неплатежеспособности должника и не проявил  разумность и достаточную степень осмотрительности, не оценил правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

При этом о наличии факта злоупотребления правом должником при заключении сделок суд не указал.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров (как со стороны должника, так и со стороны банка), в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства и договоры залога, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания  для признания спорных договоров ничтожными по ст. 10 ГК РФ. 

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего должника о том, что должник является самостоятельным юридическим лицом и отсутствует взаимозависимость между ЗАО «КИТ» и должником.

Из материалов дела видно, что при обращении за кредитами ЗАО «КИТ» указывало на наличие группы взаимозависимых компаний Родники Кавказа, представляло схему их взаимодействия (имеется в материалах дела).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КИТ», ООО «Кавказкурортрозлив», ОАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Пятигорскминрозлив» единственными учредителями (акционерами) указанных компаний являлись братья Арутюнян Рафаэль и Арутюнян Роберт, которые контролировали хозяйственную деятельность компаний и могли непосредственно влиять и самостоятельно принимать решения органов управления указанных лиц.

Аффилированные через единых владельцев компании группы Родники Кавказа вели единую бизнес-стратегию (неоднократно описана при выдаче каждого кредита, представлена в материалы дела), пользовались имуществом друг друга, занимали денежные средства друг у друга, производили минеральную воду бренда «Родники Кавказа».

ООО «Кавказкурортрозлив» выполняло функции балансодержателя всех производственных помещений и оборудования, которые сдаются в аренду ООО «Пятигорскминрозлив», последний, в свою очередь, осуществляет розлив минеральной и питьевой воды под маркой «Родники Кавказа» для последующей перепродажи ЗАО «КИТ» и ЗАО «Лучший дистрибьютор», которые обеспечивали реализацию минеральной и питьевой воды.

При получении кредитов ЗАО «КИТ» только данные компании в полном составе являлись поручителями по кредитам (соответствующие договоры поручительства и залога имеются в материалах дела), представляли свою отчетность для составления банком консолидированной отчетности по группе.

Банком представлены анализы за соответствующие периоды, предшествующие выдаче кредитов финансового и материального положения всех указанных лиц на основании РСБУ отчетностей каждой из компании, из которых усматривается, что все основные натуральные и финансовые показатели группы росли ежегодно, финансовое состояние было положительным.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что на протяжении с 2011 года по настоящее время предприятия внутри группы компаний были взаимозависимы друг от друга и имели единый экономический интерес.

Как указано выше, Роберт Арутюнян, являясь единственным учредителем ООО Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ» в один день – 27.03.2014 (согласно сведениям из Вестника государственной регистрации) принял решение о ликвидации ООО Кавказкурортрозлив» и ЗАО «КИТ», что свидетельствует о единой воле владельца/ заемщика по кредиту и поручителя/залогодателя во взаимоотношениях с третьими лицами.

Кроме того, при покупке имущественного комплекса ЗАО «Инстаф» оценка указанного имущественного комплекса была заказана и оплачена именно ЗАО «КИТ», что подтверждается отчетом об оценке № 043/01/2011. Данный факт также свидетельствует о том, что принятие управленческих решений по ЗАО «КИТ» и ООО «Кавказкурортрозлив»    осуществлялось одним лицом.

В материалы дела представлены платежи между ЗАО «КИТ» и ООО «Квказкурортрозлив» за 2011, 2012, 2013 годы, из которых видно, что между указанными лицами имелся единый экономический интерес в получении кредита.

Так, согласно представленным в дело выпискам по ссудному счету банка по ЗАО «КИТ», расшифровкам к бухгалтерскому балансу должника  в течение 2011-2013 годов между ЗАО «КИТ» и должником осуществлялись регулярные платежи, причем самые крупные из них проходили именно в дни получения кредитных средств. Соответственно, платежи заемщика в адрес должника зависели от поступления финансирования, поскольку ООО «Кавказкурортрозлив» было заинтересовано в получении заемщиком кредитов.

ООО «Кавказкурортрозлив» регулярно в течение 2012-2013 годов заключало с ЗАО «КИТ» договоры займа на крупные суммы, что подтверждено выписками по счету ЗАО «КИТ». При этом ЗАО «КИТ» и должник учитывали в бухгалтерии данные займы, о чем свидетельствуют  расшифровки бухгалтерских балансов должника, ведомости дебиторов ЗАО «КИТ». Однако ЗАО «КИТ» возврат займов не требовало, о включении их в реестр требований кредиторов должника не заявляло.

Таким образом, аффилированные компании, получая финансовые средства от банка на ЗАО «КИТ», осуществляли перераспределение финансовых средств между собой посредством последующего перечисления кредитных средств ООО «Кавказкурортрозлив» и заключения с ним договоров займа.

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование довода о ничтожности спорных сделок конкурсный управляющий также ссылался на то, что на момент заключения договоров залога и поручительства  должник имел значительную кредиторскую задолженность, его активы составляли отрицательную величину, что свидетельствовало об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязательств по договорам поручительства. Апелляционный суд не согласен с данными выводами в связи со следующим.

Заключение договоров залога и поручительства не влечет само по себе негативных последствий для юридического лица, поскольку реального выбытия имущества (денег) из владения лица не происходит, периодических выплат (передачи части имущества) также нет, обременений в виде невозможности владения и пользования имуществом не имеется.   При условии исполнения заемщиком принятых на себя обязательств залогодатель и поручитель не несут каких-либо негативных финансовых последствий.

Указывая на неплатежеспособность заемщика (ЗАО «КИТ»), конкурсный управляющий не учитывает, что кредиты выдавались не ООО «Кавказкурортрозлив», а ЗАО «КИТ». При этом в дело не представлены документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ЗАО «КИТ»  в соответствующие периоды, в связи с чем неплатежеспособность ЗАО «КИТ» о  документально не подтверждена.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров наступление негативных финансовых последствий для поручителя (должника) не было очевидным.

Не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о том, что заемные средства предоставлялись ЗАО «КИТ» при наличии непогашенных обязательств по предыдущим кредитам, с последовательным заключением договоров залога, ипотеки и поручительства с должником.

В подтверждении добросовестности ЗАО «КИТ» как плательщика по кредитам представлены два кредитных соглашения 2012 года, которые были обеспечены договорами залога, поручительства, ипотеки ООО «Кавказкурортрозлив» № 101/0121Z/12, № 101/0111Z/12, № 101/0123 Z/12, № 101/0112Z, залогом ООО «Завод «Родники Кавказа» № 101/0117 Z/12, поручительством Арутюняна Р.В. По указанным кредитам ЗАО «КИТ» рассчиталось полностью. Также ЗАО «КИТ» с 2009 по сентябрь 2013 года рассчитывалось в полном объеме по договору факторинга. Кроме того, сроки погашения ни по одному из заявленных кредитов 2011, 2012, 2013 годов на момент принятия обжалуемого судебного акта не наступили. До конца 2013 года ЗАО «КИТ» обслуживало все кредиты, не допуская просрочек. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО «КИТ» зарекомендовало себя в качестве добросовестного плательщика с положительной кредитной историей. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по данному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269,