Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-2990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что участок засеян и на нем имеются всходы. Ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы сторонами не заявлено.

Истцу было предложено представить надлежащие доказательства причинения ему убытков и подтвердить их размер, в том числе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу. Однако в судебное заседание истец не явился, определение не исполнил.

Принимая во внимание положения статей 9, 65, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса, бремени доказывания и необходимости выплаты денежных средств свидетелю, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения факта ухудшения качества земельного участка и размера убытков, а также при необходимости ходатайствовать перед судом о вызове в качестве свидетеля Морозова И.В., подготовившего заключение от 07.05.2013 № 155/13, с внесением на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате свидетелю, в связи с вызовом его в арбитражный суд и разъяснил положения статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, причины неявки не обосновал, определение суда не исполнил, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В нарушение указанных норм истец не обосновал факт причинения ответчиком ему убытков, а именно нарушение обществом поверхностного слоя земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600004:104. Из представленных в дело доказательств и в частности заключения эксперта невозможно установить местоположение части участка, на котором проводились работы ответчиком и характер повреждения участка.

Размер участка (828 м (северная граница), 735 м (западная граница), 973 (южная граница), 1,161 км (восточная граница)) и длина трубы, изъятой обществом, а также пояснения общества о том, что на участке ранее проводились работы по изъятию другой части трубы иным лицом, не позволяют без проведения осмотра участка сторонами достоверно установить местоположение участка, на котором проводились работы ответчиком, и определить степень ухудшения качества участка или его порчи.

Возражения ответчика о том, что фактически объектом исследования был иной участок, нежели участок, на котором проводились работы обществом, истцом не опровергнуты, а представленное экспертное заключение не содержит данных, позволяющих идентифицировать ту часть участка, которая была предметом исследования.

Истец не исполнил определение суда, акта осмотра земельного участка, использованного обществом, не составил, несмотря на неоднократные предложения суда, о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления местоположения участка на котором проводились работы обществом, а также факта убытков и стоимости восстановления нарушенного права, не ходатайствовал. Меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения недостатков, противоречий и неточностей заключения не принял, обеспечению явки в судебное заседание свидетеля не принял.

Заключение № 155/13 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве относимого и достоверного доказательства, в том числе потому, что при производстве исследования экспертом отбирались образцы почвы, при этом ни местоположение участка отбора образцов, ни акты отбора проб в заключении отсутствуют. Доказательств того, что отбор проб был  осуществлен  на  участке,   на  котором  производились  работы  обществом  не представлено. Место отбора образца 2 - фоновый агрохимический образец, невозможно установить из представленного заключения.

Судом принят во внимание и тот факт, что указывая на уничтожение плодородного слоя, и, несмотря на то, что в заключение эксперта указано, что использовать участок по назначение возможно только после рекультивации, истец осуществляет хозяйственную деятельность на участке, засеял его, что фактически способствует уничтожению доказательственной базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом возражений ответчика и недостатков экспертного заключения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимость представленного заключения от 07.05.2013 № 155/13 к участку, на котором общество производило работы по изъятию труб. Указанное заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства причинения действиями общества убытков истцу, а также характера нарушения и размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку истец не доказал факта причинения ему ответчиком убытков и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и предполагаемыми истцом убытками, исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований главе КФХ, а также с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на общество обязанности возместить главе КФХ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оплате расходов по подготовке заключения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  02.09.2014 по делу № А63-2990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов                                                                                                    

                                                                                                                    Е.Г. Сомов