Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности не изменяет правовую природу ее требований, определенную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу №А63-7250/2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим                 в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом указанное положение статьи 16 Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, а также статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Из судебных актов по делу №А63-7250/2011 следует, что требования Савицкой Г.М., заявленные в данном деле, являются требованиями учредителя в связи с выходом его из состава участников общества. Определением от 22.05.2013 по делу №А63-14082/2012 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований Савицкой Г.М. в части 19 745 067 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 520 370 руб.                 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на установленных данным решением фактах.

Суд также учел тот факт, что Савицкая Г.М. обращалась в суд с требованием                       о взыскании с солидарного и субсидиарного с ООО «Агролэнд» должника –                         ООО «АгроЛенд», г. Москва 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу №А63-7250/2011. Как следует из решения от 17.07.2014 по делу №А63-1445/2014, опубликованного в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанных дел судами дана правовая квалификация требованиям Савицкой Г.М., из которой следует, что требования Савицкой Г.М. по взысканию                     19 745 067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли                 в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности, предусмотренной статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Произвольное изменение оснований возникновения требований к должнику, имеющее целью обойти запрет на включение требований участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия в реестр требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), является неправомерным.

Таким образом, данная при принятии вышеуказанных судебных актов правовая квалификация требований не подлежит изменению при обращении заявителя в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении их в реестр.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Тот факт, что Савицкая Г.М. изменила размер требований, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за последующий после принятия решения по делу №А63-7250/2011 период, не влияет на определение данных требований как возникших из иных юридических фактов.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с данной нормой, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу ,что поскольку требование Савицкой Г.М. возникло в связи с ее участием в обществе, оно не является денежным обязательством по гражданско-правовой сделке.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать                  с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011                        №75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права               заявителя.

Исходя из смысла вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле                о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле                     о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных               с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Применяя вышеуказанные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование  Савицкой Г.М. к ООО «Агролэнд» в сумме 24 138 057 руб. 53 коп.                   (19 745 067 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 4 492 990 руб.               53 коп. процентов, начисленных за неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли за период с 25.08.2012 по 02.06.2014), возникло из ее участия в обществе не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд также посчитал, что производство по настоящему заявлению прекращено быть не может, поскольку, заявляя свои требования, фактически аналогичные тем, которые были рассмотрены судом при принятии определения от 22.05.2013, Савицкой Г.М. были изменены основания их возникновения, что исключает факт тождественности ее требований, рассмотренных ранее, и рассматриваемых в данном судебном заседании. Требования Савицкой Г.М., имеющие иные основания, должны быть рассмотрены по существу.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                          АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по изложенным основаниям как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Они также были предметом проверки в суде первой инстанции, и нашли правильную правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2014 по делу                    № А63-14082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова