Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-4459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об отступном частично исполнен зачетом суммы долга в размере 2 128 000 рубля путем передачи истцу двухкомнатной квартиры.

Из анализа пункта 2.2 договора об отступном суд сделал вывод, что воля сторон не была направлена на прекращение первоначального обязательства в полном объеме предоставлением отступного в виде двухкомнатной квартиры, следовательно, обязательство в оставшейся части не прекратилось.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 72 000 рублей  ( 2 200 000 руб. – 2 128 000 руб.) ответчиком не представлено, требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены с взысканием процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы долга 72 000 рублей, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % и периода просрочки долга, что составляет в общей сумме 27 010 рублей 50 копеек (72 000*1637*(8,25/360) : 100).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороны установили в договоре об отступном сумму долга в размере 4 000 000 рублей с учетом роста цены на земельный участок по состоянию на 2010 год,  а поэтому после того, как предпринимателю была предоставлена квартира стоимостью  2 128 000 рубля, определили сумму долга в размере 1 872 000 рублей в связи с договоренностью о совместной продажи недвижимого имущества.

Следовательно, воля сторон при  заключении договора об отступном от 04.02.2014 была направлена на получение прибыли от совместной продажи земельного участка и расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Доказательств того, что 4 000 000 рублей представляют собой общую сумму долга по основному обязательству, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор, гарантийное письмо, договор об отступном, объяснения сторон, пришел к правильному выводу, что на момент подписания договора об отступном у ответчика перед истцом имело место быть обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей, наличие задолженности в размере 4 000 000 рублей по основному обязательству истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, в связи с чем требование о взыскании 1 800 000 рублей задолженности является необоснованным, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в размере 1 800 000 рублей не имеется, суд первой инстанции оказал в иске и о взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме.

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 2.2 договора от 04.02.2010 стороны предусмотрели уплату оставшейся суммы долга после  совместной  реализации  недвижимого  имущества, расположенного на земельном участке в х. Вязники, а в пункте 2.5 договора указали о том, что срок реализации названного недвижимого имущества установлен не более 2-х лет со дня подписания договора об отступном.

Доказательств того, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке продан, в том числе по цене, установленной пунктом 2.4 договора, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в нарушение требований указанных норм права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, иное толкование предпринимателем норм права не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-4459/2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-4459/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко