Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А25-996/06-13-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может предусматривать поэтапное выполнение работ.

Специальные нормы о договоре строительного подряда устанавливают, что такой договор заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления общего объема работ, составляющих предмет договора № 1-97 от 21.06.1997, определением от 20.11.2006 судом первой инстанции была истребована проектно-сметная документация, ссылку на которую содержит данный договор.

В своем сообщении республиканское государственное учреждение «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» (т.1, л.д. 157) сообщило, что в связи с тем, что разводящие сети по газификации а. Жако эксплуатируются с 1997 года, проектно-сметная документация, а также первичные учетно-бухгалтерские и технические документы (Ф-2) у заказчика не сохранились и сослалось на то, что  в соответствии с распоряжениями правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2005 № 101-р и от 20.02.2006 № 62-р, правительственная комиссия с выездом на место установила факт выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме.

Действительно распоряжением правительства Карачаево-Черкесской Республики       № 101-р от 25.03.2005 (т.1, л.д. 13) в целях определения фактических объемов выполненных работ по газификации а. Жако создана государственная комиссия, которая актом от 15.04.2005 (т.1, л.д. 14-16, 29) установила, что стоимость данных работ составляет 4 855 668 рублей.

Распоряжением № 62-р от 20.02.2006 (т.1, л.д. 18) Правительства Карачаево-Черкесской Республики данная сумма признана как кредиторская задолженность перед истцом, погашение которой предполагается из бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2006 год.

Данное распоряжение не исполнено и в последующем отменено постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 510 от 29.12.2006 в связи с окончанием финансового года (т.1, л.д. 170), но не в связи с неподтверждением объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил спорные правоотношения с точки зрения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как отношения, возникшие из договора № 1-97 от 21.06.1997 с условием поэтапного выполнения работ по объекту «Газоснабжение а. Жако, Хабезского района».

Этот вывод суда подтверждается и письмами правительства Карачаево-Черкесской Республики № 3160-01Пр от 24.12.2004, № 3547-03 от 28.11.2005.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков и третьего лица о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» не вправе требовать исполнения обязательства от лица, не являющегося стороной договора, в данном случае отсутствие договоров на выполнение отдельных этапов работ не имеет существенного значения, поскольку факт их выполнения и стоимость  подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отмена распоряжения правительства Карачаево-Черкесской Республики № 62-р от 20.02.2006, обусловленная окончанием соответствующего финансового года, свидетельствует лишь о невозможности исполнения обязательства в 2006 году, но не о невыполнении крестьянским (фермерским) хозяйством «Жако» работ на сумму 4 855 668 рублей и отсутствии у правительства Карачаево-Черкесской Республики задолженности перед крестьянским (фермерским) хозяйством «Жако» на эту сумму.

В письмах № 2288-03 от 29.06.2006, № 1291-26 от 12.04.2007 Правительство Карачаево-Черкесской Республики указывает о том, что возможность погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по газификации а. Жако в 1997-1999 годах будет рассмотрена при формировании республиканского бюджета на 2007 год.

Что касается доводов Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о ненадлежащем истце, то согласно пункту № 2 постановления администрации Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики   № 282 от 13.07.1998 «О перерегистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» Хашукаева Аслана Хусейновича» все права и обязанности юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» перешли в связи с изменениями его правового статуса к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» Хашукаеву А. Х., который в настоящее время согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2007 является индивидуальным предпринимателем и который прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако», являющийся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.02.2007 (т.1, л.д. 192-198).

На основании изложенного, в силу ст.ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2007 года по делу № А25-996/06-13-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков