Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-4123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью и находился у продавца на праве хозяйственного ведения (договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.06.1998), в дальнейшем объект приобретен обществом по сделке купли-продажи от 13.04.2011, совершенной в рамках дела о банкротстве, сделка не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной. При таких обстоятельствах следует признать, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем на законных основаниях.

Оплата приобретенного имущества произведена покупателем в полном объеме, по акту приема-передачи указанное в договоре купли-продажи имущество передано покупателю.

Таким образом, судом установлено надлежащее исполнение сторонами по договору купли-продажи принятых на себя обязательств - продавцом обязанности по передаче имущества, покупателем - обязанности по оплате.

При этом суд верно указал на то, что  отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

Материалами дела, ведомостями амортизации основных средств, инвентаризационной описью основных средств, актом осмотра здания от 08.08.14, договором оказания услуг от 25.04.2011 с актом выполненных работ от 30.04.2011 подтверждается, что общество в настоящее время владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию. На факт владения обществом спорного имущества также указывает и письмо от 06.06.2012 № 771 администрации, которым она уведомляла собственника здания о необходимости наведения порядка на прилегающей территории.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку прежний обладатель прав на спорный объект недвижимости прекратил свою деятельность, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, принимая во внимание отсутствие притязаний на имущество третьих лиц, требование заявителя регистрации за ним права собственности на объект недвижимости является правомерным.

Суд обоснованно отклонил довод управления и администрации о том, что спорное имущество является бесхозяйным, что исключает выбранный способ защиты.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорный объект.

Как разъяснено в пункте 52 постановления №10/22 такой способ защиты права, как признание права или обременения отсутствующими, применяется в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с н им нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому необходимости в подаче самостоятельного заявления в суд о признании незаконными действий управления о принятии на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей, нет, поскольку учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных не прекращает существующее право и не препятствует регистрации права собственности на них лица, которое ранее было неизвестно.

Ссылка администрации на пропуск обществом срока исковой давности апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Соответственно, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения правил о пропуске срока исковой давности, данный довод не принимается судом во внимание.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части   1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу               № А63-4123/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило