Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А63-5663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17.2 договора стороны установили ответственность подрядчик при нарушении договорных обязательств за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность подрядчика предусмотрена как действующим законодательством, так и договором подряда.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 17.2 договора, исходя из стоимости работ, периода просрочки с 01.12.2013 по 16.04.2014 с учетом установленного договором срока выполнения работ до 30.11.2013, что в сумме составляет 575 290 руб. 40 коп.

При этом с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о сроках выполнения работ с 23.09.2013 по 30.11.2013 являлись неисполнимыми, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому ответчик, осуществляющий свою деятельность на свой риск в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, обязан был принять меры для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с заключенным договором.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Доказательств того, что ответчик ставил заказчика в известность о невозможности приступить к выполнению работ или свидетельствующих о фактическом приостановлении компанией работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств и о том, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения истца в суд с иском ответчик приступил к выполнению работ на объекте и у него не возникло фактических препятствий в выполнении работ в период с июня по июль 2014 года.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение заказчика повлекло невозможность выполнения работ, являющихся предметом договора подряда, и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно высокой и не соответствует нарушенному обязательству,  судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  судом  апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, 23.09.2013 стороны, заключая договор на выполнение подрядных строительных работ, добровольно пунктом 17.2 установили ответственность подрядчика в случае неисполнения установленных договором сроков сдачи результатов работ в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

При этом договор сторонами подписан без разногласий и замечаний.

Как видно из материалов дела, ответчиком условия договора подряда, в том числе пункт 17.2 договора, не оспаривались, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Тот факт, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы в июне-июле 2014 года, которые приняты заказчиком после принятия судом решения по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Более того, ответчик в суд первой инстанции не являлся, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и предложение суда предоставить доказательства и отзыв на заявленные требования (том 1, л.д. 1-4, 83, 94).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу № А63-5663/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу № А63-5663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко