Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А61-2700/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-2700/14

08 декабря 2014 г.  

Резолютивная часть постановления    объявлена    08 декабря 2014 г.  

Постановление  в полном объеме изготовлено   08 декабря 2014 г.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по РСО-Алания на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 06 ноября 2014 г.  по делу №А61-2700/2014,

по заявлению АМС Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1101511000128, ИНН 1511018435),

к Управлению Росприроднадзора по РСО-Алания,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

 представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АМС Правобережного района РСО-Алания обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявление к Управлению Росприроднадзора по РСО-Алания о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № в-314/022-2 от 25.07.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06 ноября 2014 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что администрация не является хозяйствующим субъектом, допустившим несанкционированное складирование отходов, и не является собственником отходов.

Управление Росприроднадзора по РСО-Алания подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что очистка территории прибрежной полосы должна производиться силами администрации района, администрация является субъектом ответственности.

Управление Росприроднадзора просит отложить рассмотрение дела по вопросы расположения полигона бытовых отходов. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку обращение в органы прокуратуры не  препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам в порядке главы 34 АПК РФ.

 Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 02.06.2014 №138-д управлением проведены рейдовые мероприятия по выявлению мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления в водоохраной зоне р. Терек.

На территории Правобережного района РСО-Алания, ниже по течению р. Терек в 700 м. от моста в с. Фарн на правом берегу было выявлено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В отсутствие возможности определить на месте виновное лицо управлением было вынесено определение №в-314/022-2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Для установления лица, виновного в совершении вышеуказанного нарушения, в АМС Правобережного района РСО-Алания было направлено определение от 27.06.2014 №в-314/022-2 об истребовании сведений о владельце земельного участка.

Поскольку в установленный срок истребуемые сведения представлены не были, в адрес АМС Правобережного района РСО-Алания было направлено уведомление от 07.07.2014 №в-314/022-2 о необходимости явиться в 12час.00мин. 18.07.2014 на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

18.07.2014 в отношении администрации составлен протокол №в-314/022-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя АМС Правобережного района РСО-Алания, надлежаще уведомленной о времени и месте его составления, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением №35202175029656 (л.д.46).

Определением от 18.07.2014, направленном в адрес администрации 18.07.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении №36202176005802, управление известило АМС Правобережного района РСО-Алания о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.07.2014 в 10час.00мин.

25.07.2014 в отношении АМС Правобережного района РСО-Алания вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200000руб., а также предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием АМС Правобережного района РСО-Алания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что административным органом в результате проведения рейдовых мероприятий установлен факт использования прибрежной защитной полосы водного объекта реки Терек на территории Правобережного района РСО-Алания с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: в водоохраной зоне реки Терек, в районе между Фарновским мостом и очистными сооружениями обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов площадью 40 кв.м. и объемом 8 куб м., средней высотой 0,2 м.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что отходы принадлежат администрации или явились результатом действий администрации, тогда как объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выступают действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный орган, приходя к выводу, что субъектом ответственности по статье 8.42 КоАП РФ, является заявитель, не только не доказал, что территория, где обнаружено захламление строительным материалом, принадлежит администрации, а также что обнаруженный мусор принадлежит или явился результатом деятельности администрации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при отсутствии у управления иных доказательств размещения захламления оспариваемой территории твердыми бытовыми отходами, администрацию нельзя признать субъектом ответственности по вмененному ему правонарушению.

Судом правомерно отклонил   довод управления об отсутствии оснований освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ввиду того, что администрация не проводила мероприятия по очистке территории водоохранной зоны водного объекта, расположенного на территории Правобереженого района РСО-Адания, что соответствует требованиям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, запрещающей размещение мест захоронения отходов производства и потребления в границах водоохранной зоны, ввиду следующего.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина прибрежной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из оспариваемого постановления следует, что администрации вменяется нарушение п. 5 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земельных участков, установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законам.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.

Управление полагает, что очистка территории прибрежной защитной полосы реки Терек должна производиться уполномоченным