Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А63-4160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров). В учете он отразит приобретение того количества (того ассортимента) товара, которое фактически было им получено (Дебет 41 «Товары» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). При этом бухгалтер должен затребовать у поставщика новые (исправленные) документы, подтверждающие приобретение товара в том количестве и ассортименте, в котором он принят к учету.

Если пересортица выявлена в ходе инвентаризации, то в некоторых случаях можно зачесть между собой выявленные в ходе одной инвентаризации недостачи и излишки в порядке, установленном приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При этом, излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период; излишки и недостачи выявлены у одного и того же проверяемого материально ответственного лица; излишками и недостачами являются товарно-материальные ценности одного и того же наименования и в тождественных количествах. При соблюдении указанных условий можно признать наличие пересортицы.

Решение о зачете принимает руководитель организации. Для этого материально ответственное лицо должно представить инвентаризационной комиссии подробные объяснения по допущенной пересортице.

Данные о пересортице, выявленной при инвентаризации, отражаются в трех документах. Это инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19), а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26).

Поскольку указанные требования обществом не соблюдены, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что обществом реализован товар, оприходованный от неустановленного лица по средствам фиктивного документооборота с ИП Есипенко А.А.

Заявитель считает, что налоговым органом допущена ошибка на основании счетов-фактур и товарных накладных, представленных поставщиками, и сделан необоснованный вывод о наличии у заявителя недостачи ГСМ в размере 48 812,776 литров. По мнению общества, налоговым органом при составлении таблицы № 3, допущена ошибка в количестве оприходования ГСМ от поставщика ООО «Сибэксим» ИНН 0411056793, ООО «Север» ИНН 0411093428, ООО «Гермес» ИНН 0274111898, так как по данным поставщика в счетах - фактурах ГСМ отражен в тоннах, а в оборотно - сальдовой ведомости - в литрах.

Данный довод общества не нашел своего подтверждения и противоречит материалам дела.

При рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, поданных по данным мероприятиям установлено, что при составлении таблицы № 3, отраженной в протоколе № 1 от 18.11.2013, допущена ошибка в количестве оприходования ГСМ от поставщика ООО «Сибэксим», ООО «Север», ООО «Гермес». По данным поставщикам в счетах - фактурах ГСМ отражен в тоннах, а в оборотно-сальдовой ведомости в литрах.

При перепроверке всех счетов-фактур по поставщикам выведена новая таблица № 4, в которой без учета поступления ГСМ от ИП Есипенко А.А. так же в отдельных месяцах, а именно в феврале, марте, апреле по ГСМ марки АИ-95 имеется недостача. По марке АИ-80 в июле, августе, сентябре, октябре так же имеется недостача. Остатки по маркам ГСМ, выведенным в таблице № 4 по состоянию на 01.01.2012, не соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям, представленных налогоплательщиком 20.11.2013. Так, по марке бензина АИ-92 разница составляет 11 670 литров (остаток должен быть 59 484,514 литров, а по данным оборотно - сальдовой ведомости от 20.11.2013 - 71 154,514 литров).

Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки в инспекцию поступило письмо ООО «ГеовесТ», в котором сообщалось, что в адрес налогового органа ошибочно представлены счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени ИП Есипенко А.А.

10 октября 2013 года, после получения акта проверки представлены уточненные декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 года, в которых сумма вычетов уменьшена на сумму НДС по сделке с ИП Есипенко А.А.

Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат данным налоговой проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены копии приказов от 05.05.2010 № 5 и № 6, которыми установлен порядок учета нефтепродуктов предприятия и передачи смен на АЗС.

Согласно указанным приказам учет количества нефтепродуктов на АЗС осуществляется по наличию (учитывается количество нефтепродуктов по каждому резервуару и суммарно по нефтепродуктам каждой марке); по результатам отпуска через топливо- раздаточные колонки и документам, отражающим движение нефтепродуктов.

При приеме и передачи смены операторы (передающие смену и принимающие смену) совместно снимают показания суммарных счетчиков всех топливо раздаточных колонок; определяют объем нефтепродуктов, реализованных потребителю за смену; по результатам измерений уровня (объем определяется по градуированной таблице), плотности и температуры определяют количество (массу) остатков продукта, находящихся в каждом резервуаре АЗС; передают по смене остатки денег, талонов и иные материальные ценности; проводят контроль погрешности каждой топливо раздаточной колонки.

По результатам допроса свидетеля Орловой Ларисы Ивановны (в период с 2010 по 2012 годы - главный бухгалтер ООО «ГеовесТ») по вопросу приемки ГСМ, установлено, что привезенный ГСМ сливался в емкости, замеры проводились до слития и после слития ГСМ, в результате чего устанавливали его количество и сверяли с документами. По сменам так же делались замеры и передавали количество по журналам учета топлива. Также бухгалтером указано, что по поставщикам велся учет на счете 60, в программу вносились сведения согласно представленным документам, в том числе и по ИП Есипенко.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа обществом представлены копии товарно-транспорных накладных, поступивших в 2010-2011 годах, книги кассира-операциониста за 2010-2011 годы, приказы для обеспечения учета нефтепродуктов и по порядку передачи смен, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 60.01, 60.02, главной книги за 2011 год.

Вместе с тем, в нарушение Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229 документы по учету наличия нефтепродуктов в резервуарах по каждому резервуару и марке нефтепродуктов в количественном и суммовом измерениях, журнал учета поступивших нефтепродуктов, сменные отчеты, истребованные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены не были.

Инспекция, проанализировав представленные документы, сопоставив показания свидетелей, полученные при допросах, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с бухгалтерскими документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, установила, что представленные документы составлены после получения акта без учета поступлений ГСМ от ИП Есипенко А.А.

Указанное позволило проверяющим сделать вывод о том, что отраженные в документах сведения не соответствуют сведениям, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях и главной книге, представленным в ходе проверки.

Так, сведения об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2011, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных 20.11.2013, в стоимостном выражении не соответствуют данным карточки счета 41.01 и главной книги за 2010 год (по состоянию на 31.12.2010), представленным в ходе выездной налоговой проверки.

Сведения об остатках ГСМ по состоянию на 01.01.2011, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных 20.11.2013, в количественном и стоимостном выражении соответствуют данным, отраженным в копиях инвентаризационных описей, представленных также 20.11.2013. Однако данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01, представленной 20.11.2013, не соответствуют данным баланса.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 и главной книги за 2011 год, представленным 20.11.2013, стоимость запасов общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 3 825 тыс. рублей, однако в балансе за 2011 год стоимость запасов на 31.12.2011 отражена в размере 5 698 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии несоответствия между данными бухгалтерского учета и данными бухгалтерской отчетности.

Также по данным, указанным в главной книге за 2011 год, представленной 20.11.2013 года, общая сумма по дебету счета 19 «НДС по приобретенных ценностям», кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» уменьшена на 697 тыс. рублей за счет исключения НДС по сделке с ИП Есипенко А.А. Однако это привело к возникновению кредитового сальдо по счету 19, что противоречит правилам бухгалтерского учета.

Данные факты подтверждены документально, доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая утверждение налогоплательщика о том, что ГСМ по сделке, оформленной от имени ИП Есипенко А.А., не поступали, налоговым органом проведен анализ движения ГСМ (без учета ГСМ по сделке от имени ИП Есипенко А.А.) с использованием счетов-фактур и товарных накладных, представленных поставщиками ГСМ по встречным проверкам.

По результатам установлено, что даже если не учитывать ГСМ, поступивший от имени ИП Есипенко А.А., то в феврале, марте, апреле 2011 года по ГСМ марки АИ-95 имеется (минусовое) сальдо, которое свидетельствует о том, что количество реализованного бензина марки АИ-95 в указанных месяцах превышает его наличие. По марке АИ-80 в июле, августе, сентябре, октябре 2011 года так же имеется минусовое сальдо.

При этом реализация ГСМ в перечисленных периодах в указанном объеме подтверждена документально, что свидетельствует о том, что у общества имелся в наличии бензин соответствующих марок в необходимом количестве, который был принят к учету от имени ИП Есипенко А.А.

Данные обстоятельства опровергают доводы общества о том, что налоговый орган, не приводит данных об избытке ГСМ у общества, поскольку именно указанные факты подтверждают наличие бензина в большем количестве, чем подтверждено поставщиками по встречным проверкам.

Обоснованность доводов налогового органа также подтверждается пояснениями директора ООО «ГеовесТ» Пескова Ю.А., данными в ходе рассмотрения материалов проверки, который объяснил ситуацию превышения количества реализованного бензина над количеством бензина, имевшегося в остатке, тем, что имелись случаи «заема» ГСМ у других поставщиков без его оприходования и без документального оформления. Вместе с тем, документы, подтверждающие как «заем», так и его возврат не представлены.

В судебном заседании представитель общества выступил с дополнениями и указал, что директор заявителя отрицает факт подписания договора с Есипенко А.А., а также товарных и товарно-транспортных накладных, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что товар не принят, а, следовательно, не поставлялся. По мнению заявителя, копии документов, представленные в налоговый орган и заверенные печатью ООО «ГеовесТ» и подписью бухгалтера Орловой, не могут являться надлежащими доказательствами.

Данный довод заявителя судом не принимается, как противоречащий вышеуказанным обстоятельствам и материалам дела. То обстоятельство, что копии документов общества заверены бухгалтером, а не директором заявителя, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если заявителем не представлено доказательств их отсутствия. Тем более что оригиналы договора и иных документов ни в ходе проверки, ни в материалы дела, обществом не представлены.

Заявлений о фальсификации названных документов представителем общества также не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в 1,2 кварталах 2011 года налогоплательщиком предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 743 337 рублей по сделке с ИП Есипенко А.А., при этом, все бухгалтерские и налоговые документы подписаны руководителем, заверены печатью общества.

За период с 2011 по 2013 (до момента проведения проверки) налогоплательщиком не заявлялось о наличии ошибок, не предпринимались попытки по их устранению, в том числе путем подачи уточненных деклараций. Лишь, 10.10.2013 (после получения акта проверки) представлены уточненные декларации по НДС за 1,2 кварталы 2011 года, в которых сумма вычетов уменьшена на сумму НДС по сделке с ИП Есипенко А.А., со ссылкой на ошибочное их представление ранее.

Суд считает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки ООО «ГеовесТ» по оспариваемому эпизоду, свидетельствует о неподтвержденности факта несения отраженных затрат, о недостоверности представленных на проверку документов и соответственно, о необоснованной налоговой выгоде.

Ссылаясь на отсутствие излишка ГСМ, и считая необоснованными доводы инспекции об избытке бензина соответствующих марок в указанном в решении размере, заявителем не представлено документальных подтверждений данного довода.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, инвентаризация материально-производственных ценностей обществом не проводилась. Акты о проведении инвентаризации и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о ее проведении подтверждать позицию общества, заявителем не составлялись и в материалы дела не представлены.

Как следует из текста заявления общества, ООО «ГеовесТ» не оспаривает выводы налогового органа в полном объеме, а просит отменить решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, пени и штрафы по налогу на прибыль за указанный период.

В просительной части заявления общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 21.01.2014 № 56 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 825 930,40 рублей, санкций по налогу на прибыль в размере 175 254 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 154 708 рублей.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 825 940 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренную пунктом 1 части 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 175 254 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 43 314 рублей.

То есть, оспариваемый обществом размер пени по налогу на прибыль (154 708 рублей) не соответствует размеру пени по налогу на прибыль за 2011 год (43 314 рублей) по оспариваемому решению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной